Определение Псковского областного суда от 10 октября 2017 года №33-1516/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1516/2017
 
10 октября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Блинова Сергея Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО «Сбербанк России» к Блинову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Блинова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № (****) от 03 июня 2016 года в размере 635 241, 92 рубля, из которых 548 412, 99 рублей - просроченный основной долг, 72 511, 58 рублей - просроченные проценты, 14 317, 35 рублей - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 9 552, 42 рублей, всего 644 795 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блинову С.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2016 года Банк акцептировал заявление ответчика (оферту) о выдаче кредитной карты, тем самым между сторонами заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №0701-Р-6381897010) с выдачей ответчику кредитной карты № (****) с лимитом в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Блинову С.Н. вышеуказанную кредитную карту, предоставив денежные средства.
По условиям кредитного договора Блинов С.Н. обязан ежемесячно производить частичное погашение кредита в размере, указанном в отчете. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, допускал неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора.
Истец просил досрочно взыскать с Блинова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 635 241, 92 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-548 412, 99 рублей, просроченные проценты-72 511, 58 рублей, неустойку-14 317, 35 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9552, 42 рублей.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
21 июля 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.
31 июля 2017 года составлено мотивированное решение в связи с поступлением заявления Блинова С.Н.
В апелляционной жалобе Блинов С.Н. просит решение суда изменить, в части взыскания просроченных процентов и неустойки, и принять по делу новый судебный акт о взыскании основной суммы долга в размере 548412, 99 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки.
Указывает, что взыскание процентов по кредиту до дня возврата кредита, установленного условиями договора, приведет к извлечению двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
В обоснование изложенных доводов ссылается на практику без указания ссылок на конкретные дела.
Податель жалобы считает неправомерными действия кредитора по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средств в счет погашения комиссий, что приводило к недостаточности средств на счете для погашения очередного платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом установлено, что 03 июня 2016 года при заключении договора стороны добровольно договорились о предоставлении Блинову С.Н. кредита на сумму 600 000 рублей на 36 месяцев под 25, 9% годовых.
Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6381897010).
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику (возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку)).
Между тем, начиная с октября 2016 года, Блинов С.Н. неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
К таким случаям относится пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
26 апреля 2017 года Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, направив соответствующее требование в адрес заемщика (л.д. 30).
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России»
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Блиновым С.Н. и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и просроченных процентов, во внимание приняты быть не могут. Проценты и неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрены договором, подписанным сторонами, следовательно, Блинов С.Н. осознавал меру ответственности по кредитному договору за неисполнение условий договора, должен был осознавать и размер подлежащих уплате процентов. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не приведено, так же как и мер, предпринятых к исполнению обязательств.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
В соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Блинов С.Н. своевременно был извещен судом о поступившем исковом заявлении с его направлением со всеми приложенными документами и установлением срока ответчику для предоставления возражений относительно заявленных требований с приложением доказательств этого.
В связи с тем, что от ответчика каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение не поступило, оснований для применения ст.333 ГК РФ, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с возможностью применения указанной нормы закона у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленном при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Белоногова Н.Ю.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка