Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1516/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1516/2017
 
«21» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрелп в судебном заседании частную жалобу Маньковой Е.Н. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Маньковой Е.Н. о взыскании в ее пользу с ответчиков Зеленина С.И. и Зелениной Л.В., МБОУ г. Костромы «СОШ № 38» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением Костромским областным судом апелляционного представления прокурора г. Костромы, отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2016 г. постановлено:
«Исковые требования Маньковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Манькова Н.С., к Зеленину И.С. и его законным представителям Зеленину С.И. и Зелениной Л.В., МБОУ «СОШ №38 г.Костромы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ г. Костромы «СОШ №38 г.Костромы» в пользу Манькова Н.С. в лице его законного представителя Маньковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Взыскать с Зеленина С.И. в пользу Манькова Н.С. в лице его законного представителя Маньковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Зелениной Л.В. в пользу Манькова Н.С. в лице его законного представителя Маньковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований Маньковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Манькова Н.С. отказать.
Взыскать с МБОУ г. Костромы «СОШ №38 г.Костромы» в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Зеленина С.И. в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Взыскать с Зелениной Л.В. в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
В удовлетворении остальной части ходатайства Маньковой Е.Н. о взыскании судебных расходов отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Костромы - без удовлетворения.
Манькова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Знароченковой А.Г., участвовавшей в рассмотрении дела. Просила взыскать с Зеленина С. И. и Зелениной Л. В., МБОУ г. Костромы «СОШ № 38» в ее пользу < данные изъяты>., по ... с каждого. В обоснование заявления указала, что в процессе рассмотрения дела по ее иску адвокатом была проделана большая работа: адвокат Знароченкова А.Г. ознакомилась с апелляционным представлением прокуратуры г. Костромы от 02 ноября 2017 г., подготовила подробные письменные возражения со ссылкой на действующие нормы права, 06 февраля 2017 г. подала возражения в Свердловский районный суд г. Костромы, 1 марта 2017 г. участвовала в суде апелляционной инстанции. За оказанные представителем услуги она заплатила < данные изъяты>
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Манькова Е.Н. просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> поскольку решение суда первой инстанции апелляционная инстанция оставила без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что представитель истца Знароченкова А.Г. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01 марта2017 г. при рассмотрении апелляционного представления и.о. прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2016 года (л.д.157-160). Итоговый судебный акт принят в пользу истца.
С учетом изложенного ответчики имеют право на возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Понесенные истцами расходы являются разумными и должны быть возмещены в полном объеме в равными долях всеми ответчиками.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года отменить. Принять новое определение.
Взыскать с МБОУ г. Костромы «Средняя общеобразовательная школа №38 г.Костромы» в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>
Взыскать с Зеленина С.И. в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>
Взыскать с Зелениной Л, В. в пользу Маньковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка