Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1516/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чередовой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск Поляк Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чередовой С.А. в пользу Поляк Е.А. сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1458100 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 10238100 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чередовой С.А. и ее представителя Каджая С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Поляка Е.А. - Завражиной Ю.А., Максимовой М.Э., считавших решение суда не подлежащим отмене или изменению ввиду необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляк Е.А. обратился в суд с иском к Чередовой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, ссылаясь на то, что 3 марта 2013 года между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами 1ноября 2013 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Его претензия от 14 сентября 2016 года с требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 6720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 5716667 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Поляк Е.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Максимов Р.Л. исковые требования поддержал.
Чередова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каджая С.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Чередова С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возврат суммы по договору займа предусмотрен в случае отказа заемщика от совершения действий, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора, при этом истец без письменного уведомления в одностороннем порядке отказался от заключения «договора новации». Также выражает несогласие со взысканием судом процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Максимов Р.Л. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, а взыскание судом первой инстанции с ответчика истребуемых истцом денежных сумм соответствующим закону.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Поляк Е.А. передал в долг Чередовой С.А. денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 1 ноября 2013 года, что подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа № 03/03/13, содержащим расписку в получении денежных средств по договору.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 8% ежемесячно, исчисляемых на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование заемными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным.
Срок исчисления процентов за пользование заемными ресурсами начинается 1 апреля 2013 года (п. 3.2 договора).
Согласно п. 6.1 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п. 3.1 договора (8%), увеличенной на 2% годовых, исчисляемых с даты, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления заимодавцем иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года составляют 6720000 руб. (2000000 руб. х 8% х 42 месяца).
Сумма процентов, рассчитанная истцом в соответствии с п. 6.1 договора, обеспечивающим исполнение обязательства по настоящему договору, за период с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года составила 5716667 руб. (2000000 руб. * (8% + 2%/12 мес.) х 35 месяцев).
Оценив представленные доказательства и установив, что свои обязательства по возврату суммы долга ответчик в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно применив при этом положения ст.333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1458100 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, содержанием мотивировочной части решения, в силу чего являются несостоятельными.
Довод автора апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа подлежит отклонению в силу следующего.
Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Сумма указанных процентов, являясь платой за пользование заемным имуществом, не является мерой ответственности, обеспечивающей исполнение обязательства, в отличие от неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено в соответствии с п. 6.1 договора займа, верно определив природу взыскиваемой суммы как договорной неустойки и усмотрев при этом возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтен факт отказа истца в одностороннем порядке от условий договора новации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому являются голословными.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
