Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1516/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1516/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Кузнецовой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е. О. неустойку в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») неустойку за период с 13 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 50113 рублей 73 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, за период с 7 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взысканы страховое возмещение и неустойка за период по 12 августа 2016 года. Однако страховое возмещение было выплачено истцу только 14 декабря 2016 года. Претензия истца о выплате неустойки за оставшийся срок оставлена ответчиком без ответа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.О. Левин А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки; принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. При расчете неустойки суд первой инстанции необоснованно исключил расходы по оценке в размере 11000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.О., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взысканы страховое возмещение в размере 29742 рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 11000 рублей, неустойка в размере 29742 рублей 87 копеек, штраф в размере 14871 рубля 43 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года изменено в части взыскания штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взыскан штраф в размере 20371 рубля 43 копеек.
Как установлено указанными судебными постановлениями, 27 июля 2015 года в 07 час 50 мин у д. 9 по ул. Медведево п. Медведево Республики Марий Эл водитель <...> управлявшая принадлежащей <...> автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с принадлежащей <...> автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>, с последующим наездом на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую <...>., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <...>., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании договора уступки права требования (цессии) от < дата> года <...> уступил Кузнецовой Е.О. право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года у д. 9 по ул. Медведево п. Медведево Республики Марий Эл и неустойки, возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
10 августа 2015 года Кузнецовой Е.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Вместе с тем страховое возмещение ответчиком выплачено истцу только 14 декабря 2016 года.
Указанным решением суда от 12 августа 2016 года с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты взыскана неустойка за период со 2 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года.
Истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию неустойка за период после вынесения вышеуказанного решения суда до выплаты страхового возмещения (с 13 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года) в размере 50113 рублей 73 копеек, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, за период с 7 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 8000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период, но оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу в части установленных обстоятельств, расходы истца на оценку входят в невыплаченное ответчиком страховое возмещение (страховую выплату) и, соответственно, неустойка была рассчитана с учетом указанных расходов в размере 11000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оценке в размере 11000 рублей относятся к убыткам, в страховое возмещение (страховую выплату) не входят и при расчете неустойки они не должны приниматься во внимание.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией признается правильным 40742, 87*123*1%=50113 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно возражению на исковое заявление, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что страховое возмещение уже выплачено истцу, неустойка за другой период времени была взыскана в пользу истца в размере страхового возмещения, а также в пользу истца взыскан штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее увеличения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка