Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Коротаева С.Л. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года по делу по иску Варол <ФИО>11 к ИП Коротаеву <ФИО>12 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Климичнина Т.А. в их поддержку, выступление истца, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варол Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
В обосновании иска указала, что 26.02.2019 года она приобрела у ИП Коротаева С.Л. бытовую технику, а именно: стиральную машину "<...>, вытяжку "<...> - белая, варочную поверхность "<...>, духовой шкаф "<...>, мойку "<...> серый <...>, холодильник "<...>, Сплит-систему "<...>-<...> 2 шт., всего на общую сумму 130 600 рублей, что подтверждено платежными документами и товарным чеком. Указанная бытовая техника должна была храниться у ответчика до марта 2020 года согласно условиям прописанным при выдаче товарного чека от 26.02.2019г. В марте 2020 года, приехав по адресу <Адрес...>, в офис интернет-магазина "<...>" ИП Коротаев С.Л., Варол Ю.Г. обнаружила, что в связи с пандемией он не работает, после окончания карантинных мер, при повторном обращении к ответчику о предоставлении товара, истица получила отказ по телефону. В связи с тем, что по настоящее время истица не получила ни товар, ни свои денежные средства, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований по указанным основаниям.
Представитель ответчика полагал иск не обоснованным, ввиду мошеннических действий со стороны третьего лица - продавца, присвоившего деньги истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Красноармейского районного суда от 27 января 2021 года исковые требования Варол Ю.Г. удовлетворены частично. В пользу Варол Ю.Г. с ИП Коротаева С.Л. взысканы денежные средства в размере 130 600 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что заказ на спорную бытовую технику через Интернет - сайт к ответчику не поступал, присвоивший деньги истца продавец не имел отношения к ответчику, уполномочен был только на выдачу товара, своими преступными действиями ввел потребителя в заблуждение, договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Варол Ю.Г., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 г. истец приобрела в торговой точке ответчика у допущенного им продавца <ФИО>9 указанную выше бытовую технику на общую сумму 130 600 рублей, получен товарный чек с указанием суммы оплаты заверенной печатью ИП Коротаева С.Л. В установленный срок товар истцом получен не был, ответчик отказался от обязательств и возврате денежных средств, в связи с их не заключением.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом перовой инстанции верно установлено, что истцом была произведена оплата в размере 130 600 рублей, что также подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из положений и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания полагать сделку между сторонами расторгнутой с возвратом ответчиком уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителе об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что требования истца по взысканию неустойки и штрафа и компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерны и обоснованно удовлетворены районным судом в указанных суммах, с которыми согласился истец.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договорных отношениях с истцом он не состоял, денежные средства от нее не получал, поскольку они получены <ФИО>9 которому ответчиком была доверена печать ИП Коротаева С.Л. только для проставления отметок в гарантийных талонах при выдаче товара клиентам, полномочий на получение денежных средств от покупателей у Юдакова от Коротаева С.Л. не было не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется товарный чек от 26.02.2019г. заверенный печатью ИП Коротаев С.Л. и оснований для возложения ответственности за негативные последствия от неосмотрительной предпринимательской деятельности ответчика на потребителя уплатившего денежные средства за неполученный товар, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы в доводах апелляционной жалобы не содержатся.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Коротаева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
