Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравцову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кравцова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 27.08.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кравцовым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 894 000 рублей на срок до 27.08.2020 г. с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 894 000 руб.
Истец указал, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.
По состоянию на 27.12.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 764 305,98 руб., из которых: 718 718,73 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 24 488,54 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 864,35 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 17 234,26 руб. - сумма задолженности по неустойке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, самостоятельно снизив сумму неустойки на 90 %, истец просил суд взыскать с Кравцова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015 г. в размере 748 795,05 руб., из которых: 718 718,73 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 24 488,54 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 864,35 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 1 723,42 руб. - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 687,95 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Кравцова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015 г. в размере 748 795,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687,95 руб.
Не согласившись с решением суда, Кравцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что 29.04.2019 г. направил банку письмо с предложением заключить мировое соглашение, однако, банк обратился с иском в суд, чем, по мнению апеллянта, нарушены его права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения Банку ВТБ (ПАО) (л.д.53).
Судебное извещение, направленное в адрес Кравцова А.А., возращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.08.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кравцовым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 894 000 рублей на срок до 27.08.2020 г. с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Кравцовым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 748 795,05 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного между банком и ответчиком договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих Кравцова А.А. от возврата кредитных денежных средств, материалы дела не содержат. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами материального права и условиями Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с Кравцова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в адрес банка им 29.04.2019 г. было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение, и обращением с иском в суд банк нарушил его право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, несостоятельны, поскольку заключение мирового соглашения является не обязанностью истца, а его правом.
Кроме того, согласно материалам дела банк с иском обратился в суд 28.03.2019 г, то есть до направления ответчиком в адрес банка указанного выше письма.
Каких-либо данных о том, что между сторонами достигнуто взаимное соглашение по урегулированию спора, в материалах дела не содержится.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства (п. 5 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
