Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием прокурора Смурова С.Н., представителя истца по доверенности Загоняева Д.А., представителей ответчиков Карапетян М.Л., Железновой Э.К., Карапетян Л.К. по доверенности Козаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Железновой Элины Кароевны, Карапетяна Каро Сергеевича
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 сентября 2019 года по иску Войтовой Светланы Валентиновны к Карапетяну Каро Сергеевичу, Карапетян Марине Левоновне, Карапетян Лиане Кароевне, Железновой Элине Кароевне, Железнову Георгию Анатольевичу, Шаранбекяну Давиду Бабкеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Войтова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карапетяну Каро Сергеевичу, Карапетян Марине Левоновне, Карапетян Лиане Кароевне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Шаранбекяна Давида Бабкеновича, Железновой Элине Кароевне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Железнова Георгия Анатольевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Карапетян К.С. и Карапетян М.Л. ранее принадлежало по 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу ФИО9 [адрес] г. Н. Новгород, [адрес]. 38, кадастровый [номер] площадь 445 кв. м., и по 1/4 доли в праве на земельный участок, ФИО9 [адрес]. г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер], площадь 800 кв.м. Также ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.
Решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] по делу N [номер] от [дата] Карапетян К.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках реализации имущества гражданина банкрота были проведены торги по продаже его имущества и на основании договора купли-продажи от [дата].' заключенного по результатам торгов, проведённых на электронной площадке "Уральская электронная торговая площадка", [дата] Войтова С.В. приобрела в собственность 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу ФИО9 [адрес] г.Н.Новгород, [адрес]. 38, кадастровый [номер] площадь 445 кв. м., и ? доли в праве на земельный участок, ФИО9 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер], площадь 800 кв.м., ранее принадлежавшие Карапетян К.С.
Также, решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] по делу N [номер] от [дата] Карапетян М.Л. была признана несостоятельной (банкротом).
На основании мирового соглашения от [дата].' утвержденного определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу N [номер]' Войтова С.В. в порядке предоставления отступного приобрела в собственность 1/4 доли в праве на жилой дом, ФИО9 [адрес] г. Н.Новгород, [адрес]. 38, кадастровый [номер] площадь 445 кв. м., и по 1/4 доли в праве на земельный участок, ФИО9 [адрес] г.Н.Новгород. [адрес], кадастровый [номер], площадь 800 кв.м. ранее принадлежавшие Карапетян М.Л.
На основании актов о передаче нереализованного имущества должника и постановлений о передаче имущества должника взыскателю от [дата] Войтовой С.В. переданы: доля в праве 1/4 на жилой дом, ФИО9 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]' площадь 445 кв. м. ранее принадлежавшая на праве собственности Железновой Элине Кароевне; доля в праве 1/4 на земельный участок, ФИО9 [адрес], г. Н, Новгород, [адрес], кадастр. [номер]' площадь 800 кв.м. ранее принадлежавшая на праве собственности Железновой Элине Кароевне; доля в праве 1/4 на жилой дом, ФИО9 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]' площадь 445 кв. м. ранее принадлежавшая на праве собственности Карапетян Лиане Кароевне; доля в праве 1/4 на земельный участок, ФИО9 [адрес], г. Н, Новгород, [адрес], кадастровый [номер]' площадь 800 кв. м. ранее принадлежавшая на праве собственности Карапетян Лиане Кароевне.
Таким образом, Войтова С.В. является единственным собственником жилого дома, ФИО9 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], кадастр. [номер]' площадь 445 кв. м. и земельного участка, ФИО9 [адрес], г. Н, Новгород, [адрес], кадастр. [номер]' площадь 800 кв. м.
Поскольку ответчики членами семьи нового собственника не являются истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из вышеуказанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своих представителей.
Представитель истца Загоняев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Жильцов С.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики другого жилья не имеют и в настоящее время принимают меры к обжалованию решений и действий, приведших к утрате прав на данное жилое помещение.
Прокурор Яндулов Д.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования Войтовой Светланы Валентиновны удовлетворить.
Признать Карапетяна Каро Сергеевича, Карапетян Марию Левоновну, Карапетян Лиану Кароевну, Железнову Элину Кароевну, Железнова Георгия Анатольевича, Шаранбекяна Давида Бабкеновича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО9 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес].
Выселить Карапетяна Каро Сергеевича, Карапетян Марию Левоновну, Карапетян Лиану Кароевну, Железнову Элину Кароевну, Железнова Георгия Анатольевича, Шаранбекяна Давида Бабкеновича из жилого помещения по адресу: ФИО9 [адрес], г. Н Новгород, [адрес].
Снять Карапетяна Каро Сергеевича, Карапетян Марию Левоновну, Карапетян Лиану Кароевну, Железнову Элину Кароевну, Железнова Георгия Анатольевича, Шаранбекяна Давида Бабкеновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО9 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес]".
Не согласившись с указанным выше решением суда, Карапетян К.С., Железнова Э.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Железновой Э.К. указано, что решение суда является незаконным, поскольку переход ? доли в праве Железновой Э.К. и Карапетян Л.К. произошел с грубейшими нарушениями закона. В материалах дела имеется письмо Прокуратуры Нижегородской области о подтвердившихся в ходе проверки фактах нарушения закона при проведении торгов данными долями. Кроме того, Войтовой С.В. решением суда было отказано в удовлетворении иска к Железновой Э.К., Карапетян Л.К. об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании. Также заявитель указывает, что в связи с проживанием в доме малолетних детей разрешение спора было невозможно без привлечения в качестве третьего лица органов опеки, которые от участия в деле незаконно уклонились.
В обоснование доводов жалобы Карапетяна К.С. указано, что в момент рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованиями о признании ничтожным договора купли - продажи закладной, административными заявлениями об оспаривании торгов и передачи Войтовой С.В. долей в праве собственности на жилой дом, однако суд в нарушении процессуальных норм не приостановил производство по делу, до рассмотрения указанных исков.
На апелляционные жалобы поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Железновой Э.К. по доверенности Козакова О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. С доводами жалобы Карапетяна К.С. согласилась.
Действуя за ответчиков Карапетян М.Л., Карапетян Л.К. - Козакова О.В. согласилась с доводами жалобы Железновой Э.К., Карапетяна К.С.Представитель истца Загоняев Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Прокурор Смуров С.Н. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
От представителя Управления образования администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение, учитывая интересы несовершеннолетних.
От ответчика Карапетяна К.С. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. "е" ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] с последующими изменениями снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчики Карапетян Каро Сергеевич, Карапетян Мария Левоновна, Карапетян Лиана Кароевна, Железнова Элина Кароевна, Железнов Георгий Анатольевич, Шаранбекян Давид Бабкенович зарегистрированы по месту жительства в квартире адресу: ФИО9 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес].
В настоящее врем указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ФИО9 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес] принадлежат истице Войтовой С.В. на праве собственности и приобретен ей на основании актов о передаче нереализованного имущества должника и постановлений о передаче имущества должника взыскателю от [дата], мирового соглашения от [дата].' утвержденного определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу N [номер], на основании договора купли-продажи от [дата].
Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо договорных обязательств у собственника жилого помещения перед ними не имеется.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков и их представителя суду не представлено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, ввиду произошедшего перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ФИО9 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес], в силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ ответчики, зарегистрированные в данном жилом помещении, утратили право пользования соответствующим жилым помещением, исковые требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказываются освободить занимаемое жилое помещение, требования истца о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Поскольку, судом установлено что, ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Железнова Э.К. указывает на незаконность действий уполномоченных органов по реализации долей в праве собственности на жилой дом, однако доказательства признания права собственности на спорный дом за Войтовой С.В. недействительным, ответчиком в суд не представлены.
Ссылки Железновой Э.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2019 г. являются необоснованными, поскольку данное решение принималось по иску Войтовой С.В. имеющего иной предмет и основание, по иному характеру гражданско-правового спора, не относящегося к иску о признании прекратившими право пользования и выселении. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к предмету и основанию рассмотренного гражданского дела, решение суда не представлено.
Органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле, дали суду заключение относительно заявленных требований, нарушений прав несовершеннолетних не установлено.
Доводы жалобы Карапетяна К.С. относительно обращения в суд с иными исковыми и административными заявлениями, не приостановлении производства по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу, обращение ответчика в суд с иными исками не являлось основанием для обязательного приостановления производства по делу. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалоб основаны не неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
