Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо МКУ "Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 21.11.2018 г. в газете "Ростов официальный" N 48 (1253) Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственником указанного имущества или имеющим на него права, прибыть в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности.
По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанный объект не заявил, в связи с чем, в соответствии с п.2.1.2. Положения 25.12.2018 г. Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объекта в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".
После поступления информации от Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.
Письмом от 05.02.2019 г. N 19.5.5/259 Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числится.
Письмом от 31.01.2019 г. N 285 МУПТИиОН сообщило, что сведения о правовой принадлежности объекта отсутствуют.
Письмом от 23.01.2019 г. N 08-496/04 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения об объекте отсутствуют.
Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 25.02.2019 г. N 37 объект был включен в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.
22.03.2019 г. Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" был составлен акт принятия объекта к забалансовому учету.
Учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты.
В связи с изложенным заявитель просил признать движимую вещь - объект, расположенный на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, общей протяженностью 215 п.м: участок водопроводной сети, расположенный по ул. Тургеневская от пер. Газетный до пр. Ворошиловский, материал - ПНД, диаметром 150 мм, протяженностью 215 п. м, бесхозяйным имуществом и передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Апеллянт приводит доводы о том, что спорные участки водопроводной сети существуют как объекты, обеспечивающие непрерывность технологического процесса и объектами недвижимости не являются. Их конфигурация и обвязка, при необходимости, может быть изменена. В зависимости от требований технологического процесса может быть увеличена или уменьшена длина, диаметры, конфигурация. Учитывая функциональное значение, спорные объекты могут быть демонтированы и перенесены с сохранением их эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери их технических свойств и технологических функций. Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют вспомогательную функцию, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса, и не являются недвижимым имуществом.
Апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорные участки водопроводной сети были созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 23.10.2018 г. Суслову Д.Д., обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.130, 225 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, так как относятся к линейным объектам и являются разновидностью объектов капитального строительства. Установив, что заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов как бесхозяйных недвижимых вещей, установленные ч.3 ст.225 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании спорных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.
В силу положений ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (ч.2).
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N416-ФЗ от 07.12.2011 г. водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
В силу положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к числу линейных объектов.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водопроводные сети, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Поскольку спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которого п. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрен определенный порядок постановки на учет как бесхозяйного, установив, что данный порядок ДИЗО г. Ростова-на-Дону не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает. Приведенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
