Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ивана Александровича, Шевченко Сергея Александровича к Шевченко Любови Сергеевне о признании завещания, свидетельства о праве на наследство про завещанию недействительными, признании права на обязательную долю, признании права собственности по апелляционной жалобе Шевченко С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко И.А., Шевченко С.А. обратились в суд с иском к Шевченко Л.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права на обязательную долю, признании права собственности, ссылаясь на то, что 23.02.2019 умер их отец Ш., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что наследником по завещанию после смерти отца является супруга умершего - Шевченко Л.С. Однако, на момент открытия наследства, истец Шевченко С.А. являлся инвалидом, находился на иждивении умершего отца, нигде не работал, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Истец Шевченко И.А. также является наследником первой очереди и находился на иждивении отца. Истцы просили признать завещание Ш. от 13.10.2009 на имя Шевченко Л.С. недействительным в части 1/12 обязательной доли, причитающейся Шевченко И.А., и 1/12 обязательной доли, причитающейся Шевченко С.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шевченко Л.С., признать за Шевченко И.А. и Шевченко С.А. право на обязательную долю по закону, признать право собственности на 1/12 долю за каждым в квартире N 25, расположенной по адресу: (обезличен), приобретенной умершим до вступления в брак с ответчицей, на 1/12 долю автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, на 1/12 долю денежных средств, хранящийся в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением суда от 26 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Шевченко И.А., Шевченко С.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 1111, 1118, 1119, 1125-1127, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент открытия наследства они находились на иждивении у Ш., а также при жизни отца, будучи нетрудоспособными, в течение года до дня его смерти получали систематическую материальную помощь, являющуюся для истцов основным источником средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шевченко И.А. и Шевченко С.А. исковых требований.

В апелляционной жалобе Шевченко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, выражая несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, свидетельским показаниям, полагая изложенные в решении суда выводы не соответствующими действительности.

Шевченко С.А. полагает, что допрошенные свидетели подтвердили то, что он находился на иждивении отца, настаивает на том, что он, будучи инвалидом с рождения, нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко Л.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истцы Шевченко И.А. и Шевченко С.А. являются сыновьями Ш., умершего 23.02.2019г.

13.10.2009 Ш. оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал супруге - Шевченко Л.С. Данное завещание подписано лично Ш., удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Шевченко Л.С., являясь наследником по завещанию, после смерти Ш. в установленном законом порядке прияла наследство.

Как следует из материалов дела, Шевченко И.А. и Шевченко С.А. не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что они являются нетрудоспособными и в течение года до смерти отца находились на его иждивении, т.е. получали от него систематическую помощь, которая для них была основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истцов нетрудоспособными иждивенцами отца, имеющими право на обязательную долю в наследстве, правомерно отказав им в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании за ними права собственности на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шевченко С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Шевченко С.А. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о своих правах на наследственное имущество в порядке ст.1149 ГК РФ, не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что применительно к приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ они являются нетрудоспособными, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шевченко С.А.

Доводы Шевченко С.А. о том, что он является инвалидом с рождения, на имеющихся материалах дела не основаны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что Шевченко С.А. часто болеет, в силу приведенных норм гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ не является основанием для признания его нетрудоспособным иждивенцем умершего отца.

Из материалов дела следует, что Шевченко С.А. с 02.12.2019 работает, при этом, он не представил доказательств, подтверждающих то, что оказываемая ему отцом материальная помощь была систематической и являлась для него основным источником средств к существованию, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шевченко С.А.

При этом, Шевченко С.А. не представил даже доказательств размера оказываемой ему отцом помощи.

Как следует из содержания обжалуемого Шевченко С.А. решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, правомерно указав на то, что они не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими то, что помощь отца своим сыновьям была систематической, постоянной, являлась для них основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шевченко С.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка