Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя истца - Ж.А.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ш.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года
по иску Черемухина С. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Черемухин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25 октября 2016 года в 22:15 по адресу: [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.А.Д. и автомобиля марки Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Черемухину С.А.
ДТП произошло по вине водителя Б.А.Д.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 25 октября 2016 г.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент произошедшего была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность водителя Б.А.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [номер], ответственность Черемухина С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [номер].
03.11.2016 г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, 07.11.2016 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику.
Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения данного автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
17.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 06-01.2017/Э от 13.01.2017 г. ИП Смирновой Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 406 482,74 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 938,56 рублей, неустойку за период с 23.11.2016 г. по 01.03.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 30 000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Ж.А.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" К.Н.Ю. исковые требования не признала, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года исковые требования Черемухина С. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Черемухина С. А. страховое возмещение в размере 336 938,56 рублей, неустойку за период с 28.11.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 869 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец повторно обращается в суд с аналогичными требованиями (дело N 2-4862/2017). В рамках данного гражданского дела проводилась экспертиза в ООО "ПЭК", по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, была назначена повторная экспертиза в ООО "Приволжский центр оценки", однако она не была проведена.
В качестве допустимого доказательства судом первой инстанции необоснованно принято заключение ООО "Независимое экспертное бюро", поскольку в исследовательской части заключения надлежащая идентификация объекта экспертизы не проведена, отсутствуют исследования на предмет соответствия представленным регистрационным документам модели, идентификационного номера и государственного регистрационного знака исследуемого ТС, то есть не понятно, тот ли объект был исследован экспертом в заключении.
Заключение экспертов Л.Д.В. и К.Е.К. в части исследования механизма ДТП запутаны и противоречивы.
Заявитель указывает, что следы контактных воздействий на элементах левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, не являются контрпарами следов, образованных правой стороны автомобиля ВАЗ 2107.
Вышеуказанное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3.2.1.2 Методики исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначение судьей Ч.А.А. экспертиз в организации, проводимые экспертизы с нарушениями.
Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал истцу расходы на судебные экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержала доводы частной жалобы, представитель истца полагал определение суда законным и обоснованным.
Черемухин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2016 г. в 22:15 в [адрес] по вине водителя Б.А.Д. произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.А.Д. и принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.В.В.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент произошедшего была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности, водителя Б.А.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ [номер], ответственность Черемухина С.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ [номер].
03.11.2016г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, 07.11.2016 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику.
Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения данного автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
В рамках настоящего дела по ходатайствам сторон проведены две экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "НЭКСТ" N 226-19 от 12.03.2019 г,. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак [номер] с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2016 г., с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с использованием справочника РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, с учетом износа деталей составляет 297 000 рублей.
Согласно заключению комиссионной экспертизы N 52883С от 02.09.2019 года, выполненной ООО "Независимое экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак [номер] от ДТП, имевшего место 25.10.2016 г. (повреждения полученные в ДТП), с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с использованием справочника РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, составляет с учетом износа и округления 336 939 рублей.
Все эксперты пришли к аналогичному выводу о том, что с технической точки зрения заявленному механизму ДТП соответствуют повреждения вышеуказанного автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок - фара левая.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты ООО "НЭКСТ" Б.А.А. и ООО Независимое экспертное бюро" Л.Д.В., подтвердившие повреждение транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, поскольку повреждение транспортное средства истца в результате произошедшего ДТП установлено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в указанном размере на основании заключения судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро".
Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы необоснованно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, является противоречивым, не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы, полагая, что комплекс внешних механических повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.
Вместе с тем, согласно содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое экспертное бюро", оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно - транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указана реконструкция механизма развития дорожно - транспортного происшествия. Комиссией экспертов исследованы фотоматериалы транспортных средств, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О083МХ/52, и автомобиля Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак О180МА/152.
Заключение судебной комиссионной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется в части объема повреждений с выводами эксперта ООО "НЭКСТ".
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение экспертизы ООО "НЭКСТ" (л.д.189 т.1).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изменение первоначальных требований с учетом полученных в ходе судебного разбирательства экспертных заключений не может быть признано злоупотреблением правом, снижение размера исковых требований не являлось значительным, судебными экспертизами не подтверждено только повреждение одного элемента транспортного средства истца по сравнению с объемом повреждений стоимость устранения которых истцом подтверждена истцом при предъявлении иска заключением ИП Смирновой Ю.В., в связи с чем взыскание понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, правомерно произведено судом первой инстанции без учета принципа пропорциональности.
Ссылки заявителя жалобы на предъявление истцом ранее аналогичных требований и проведение в рамках данного дела экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее заявленные истцом требования не были разрешены судом, поэтому препятствий для разрешения вновь заявленных истцом требований не имелось, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно установлены с учетом вновь предоставленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
