Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-15157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой Галины Арсеньевны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: ООО "Сетелем банк" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заглубоцкая Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 07.09.2019 и 11.09.2019 произошло два дорожно-транспортных происшествия по вине водителя З.Д.А., управлявшего автомобилем истца, в результате которых принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", где также заключен договор КАСКО по рискам: "ущерб", "угон ТС без документов и ключей".

13.09.2019 Заглубоцкая Г.А. направила в страховую компанию два заявления о наступлении страховых случаев по КАСКО, истцу выданы направления на ремонт в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ".

Автомобиль истца осмотрен на СТО, составлены заявки на ремонт N МкА0001843 от 24.09.2019 на сумму 297 868,79 руб. и N МкА0001736 от 19.09.2019 на сумму 641 763,34 руб.

18.12.2019 страховщик направил Заглубоцкой Г.А. письмо, в котором на основании заключения специалистов СПАО "Ингосстрах" указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы и предложил выплатить истцу страховое возмещение при условии передачи транспортного средства страховщику либо выплатить 50% от суммы, подлежащей к возмещению, если страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении.

По мнению Заглубоцкой Г.А., расчеты по ремонту ее транспортного средства, произведенные ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", необоснованно завышены, в связи с чем она представила экспертные заключения N 00071 и N 00098 от 29.01.2020 ИП А.А.В., согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта ДТП от 07.09.2019 составляет 172 501,00 руб., от 11.09.2019 - 355 260,00 руб.

Кроме того, после направления досудебной претензии ответчику, специалистом по диагностике и ремонту систем кондиционирования при осмотре в июне 2020 года выявлено, что поврежденный в результате ДТП от 07.09.2019 и 11.09.2019 автомобиль истца получил дополнительное повреждение: после ДТП не работает система кондиционирования, в которой обнаружена металлическая стружка.

По мнению Заглубоцкой Г.А., полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум ДТП составляет 554 733 руб., что составляет 70,6% от страховой суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Заглубоцкая Г.А. просила суд взыскать с со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму материального ущерба в размере 188 768, 65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года исковые требования Заглубоцкой Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заглубоцкой Г.А. ущерб в размере 188768,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7007,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 97888,25 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 5415,53 руб., в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб.

На данное решение СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Апеллянт считает, что судом необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, изменена форма выплаты страхового возмещения.

Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт, проводивший автотовароведческую экспертизу, необоснованно исключил из расчета детали, которые были повреждены в ДТП, факт их повреждения не оспаривался. Кроме того, одним их источников цен на заменяемые запасные части эксперт использует сайт exist.ru., при этом данные в расчете, приведенные экспертом, не соответствуют данным на сайте exist.ru.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно снижена неустойка по 333 ГК РФ, размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Кузнецову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заглубоцкая Г.А. является собственником автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.09.2019 и 11.09.2019 произошло два дорожно-транспортных происшествия по вине водителя З.Д.А., управлявшего автомобилем истца, в результате которых автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", где также заключен договор КАСКО по рискам: "ущерб", "угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по указанному договору составляет 785 900 руб.

13.09.2019 Заглубоцкая Г.А. направила в страховую компанию два заявления о наступлении страховых случаев по КАСКО, истцу выданы направления на ремонт в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ".

Автомобиль истца осмотрен на СТО, составлены заявки на ремонт N МкА0001843 от 24.09.2019 на сумму 297 868,79 руб. и N МкА0001736 от 19.09.2019 на сумму 641 763,34 руб.

18.12.2019 страховщик направил Заглубоцкой Г.А. письмо, в котором на основании заключения специалистов СПАО "Ингосстрах" указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы и предложил выплатить истцу страховое возмещение при условии передачи транспортного средства страховщику либо выплатить 50% от суммы, подлежащей к возмещению, если страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении.

Согласно заключениям N 00071 и N 00098 от 29.01.2020 ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 07.09.2019 составляет 172 501 руб., в результате ДТП от 11.09.2019 - 355 260 руб. Кроме того, согласно заключения ИП А. N 00159 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования в результате ДТП составляет 26 972 руб.

20.05.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило Заглубоцкой Г.А. страховое возмещение в размере 50% от суммы, подлежащей к возмещению - 314790,63 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно заключению от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО по среднерыночным ценам в результате ДТП от 07.09.2019 составляет: без учета износа - 166 465 руб., с учетом износа - 155 645,51 руб., в результате ДТП от 11.09.2019 без учета износа - 374 324 руб., с учетом износа - 347 913,77 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 947, 964, 1064 ГК, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правил страхования и исходил из отсутствия полной гибели автомобиля истца по двум произошедшим ДТП от 07.09.2019 и 11.09.21019, в связи с чем пришел к вводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 188768, 65 руб.

Учитывая, что своевременно и в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил с ответчика судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия соглашается, однако с размером взысканной суммой ущерба согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условиями заключенного между истцом и СПАО "Ингосстрах" договора страхования АА N 105728010 предусмотрена форма страхового возмещения: натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТО, с которыми заключены соответствующие договоры).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства сторонами договора установлена в размере 785 900 руб., полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 589 425 руб.

Учитывая, что экспертом-автотовароведом при проведении судебной экспертизы исключены из расчета детали, при том, что вопрос об объеме повреждений по заявленному ДТП на разрешение судебной экспертизы поставлен не был, данные в расчете, приведенные экспертом не соответствуют данным на сайте exist.ru., при этом, выводы судебной экспертизы противоречат экспертным исследованиям, организованным страховщиком, принимая во внимание, также тот факт, что страховщиком оспаривается объем повреждений транспортного средства истца, полученных в заявленных ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная и повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Экспертным заключением от 5 октября 2021 года определен перечень повреждений транспортного средства КИА РИО, полученных в результате ДТП от 07 сентября 2019 года в едином механизме ДТП от 07.09.2019 и 11.09.2019, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО в результате ДТП от 07.09.2019 по среднерыночным ценам составляет с учетом износа - 162 397 руб., без учета износа- 173 591 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО в результате ДТП от 11.09.2019 составляет: учетом износа - 294 675 руб., без учета износа - 315 757 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть выводы экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" при рассмотрении настоящего спора. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 348 руб. (173 591 руб. + 315 757 руб.) - 62,27%, то есть менее 75% от страховой стоимости транспортного средства (785 900 руб.), определенной договором страхования.

Таким образом, довод стороны ответчика о наличии полной гибели автомобиля истца КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтвержден.

Таким образом, оснований для выплаты страхователю страхового возмещения по правилам полной гибели имущества у страховщика не имелось, соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 174557,37 руб. (489 348 руб. - 314 790, 63 руб.), в связи с чем решение суда в этой части полежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, соответственно, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с18.12.2019 по 17.08.2020 составит 6 480,26 руб.

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и отвергая доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании об отсутствии оснований для такого взыскания, судебная коллегия отмечает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда установлены положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые правильно применены судом при разрешении спора, нарушение прав истца как потребителя отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для отказа истцу в таком взыскании у суда первой инстанции не имелось. Размер денежной компенсации в размере 1000 руб. определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с указанным размером судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 018,82 руб. (174557,37 руб. + 6 480,26 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Доводы жалобы о применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера страхового возмещения, перечисленного истцу не в полном объеме, а также соотношения между присужденными выплатой и штрафными санкциями.

Кроме того размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не разрешались.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.