Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Геннадия Егишевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
Багдасарян Г.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель К.Т.Г,, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Истец 23.03.2020г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В удовлетворении которого было отказано.
Согласно заключению, ООО "РЦО" N 1272-2020 от 28.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 428167,32 руб.
28.04.2020г. Багдасарян Г.Е. обратился в САО "ВСК" с претензией, с учетом заключения специалиста, в удовлетворении которого также было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2020г. в удовлетворении требований потребителю отказано.
С учетом последующего уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года исковые требования Багдасаряна Г.Е. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Багдасаряна Г.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
Также с САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход государства госпошлина в сумме 10 700 руб.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа и назначить повторную судебную экспертизу. Приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявленного по истечении установленного срока обжалования при несогласии с решением финансового уполномоченного. Указывает на то, что суд оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока обжалования.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством по делу, о чем имеется рецензия ООО "Независимое экспертное бюро". А также заключение ООО "Южная региональная судебная экспертиза", выполненные экспертами-трасологами.
Также, полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерно нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
САО "ВСК" указывает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг на представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из представленных материалов следует, что 10.03.2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель К.Т.Г,, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Истец 23.03.2020г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В удовлетворении которого было отказано.
Согласно заключению, ООО "РЦО" N 1272-2020 от 28.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 428167,32 руб.
Направленная истцом в САО "ВСК" претензия, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "ПрофЭксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы от 20.01.2021 N 33-СЭ/20 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "ВАЗ 21074" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра транспортного средства N 1272-2020 от 27 марта 2020 года, выполненного ООО "Ростовский Центр Оценки" (л.д. 31) и от 26 марта 2020 года, выполненного ИП П.А.А. (л.д. 55), в результате столкновения с автомобилем "Ситроен С4" при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года составила без учета износа 539200,00 руб., с учетом износа 494400,00 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперт Р.М.М. и эксперт Д.А.С. выводы, данные в заключении поддержали в полном объеме.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, один из экспертов, проводивший судебное исследование - эксперт Д.А.С., включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 6124 (л.д. 185).
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ст. 55 ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве допустимых средств доказывания недостоверности судебных экспертиз.
Ссылка подателя жалобы на рецензию специалиста N Д7256626, отклоняется апелляционной коллегией. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование заключения экспертов, как форму опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не признается судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона, поскольку участники по делу вправе самостоятельно предоставить суду все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявитель не был лишен такой возможности, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. Кроме того, коллегия отмечает, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страховой компанией в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку страховой компании на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца в полном объеме почтовых расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Вывод суда является правильным о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца почтовых расходов в размере 300 руб., поскольку данный вывод не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы страховой компании о необходимости оставления искового заявления Багдасаряна Г.Е. без рассмотрения, судебной коллегией признается не состоятельными, данное ходатайство заявлялось страховой компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было разрешено определением суда от 22.10.2020г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах предоставленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневноого срока, поскольку исчисление срока надлежит считать с момента сдачи иска в организацию почтовой связи, а именно с 26.08.2020 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
