Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-15156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-15156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Александровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Александровой А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Александровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор в размере 499 275руб., под 23,3% годовых, сроком по 18.04.2022. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 20.05.2020 в размере 743 833,56 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Александровой А.С. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита N 77750091233 от 18.04.2017 в сумме 679 580 руб. 84 коп.: из которых - 466 430 руб. 99 коп., 180 853 руб. 68 коп.- начисленные проценты, 32 296 руб. 17 коп.- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 81 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Александрова А.С. просит его изменить, принять новое, которым расторгнуть кредитный договор. Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам и указывает, что обращение истца в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Александрова А.С. заключен кредитный договор на сумму 499275, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,3% годовых, сроком по 18.04.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2020, которая состоит из: просроченный основной долг - 466 430 руб. 99 коп., начисленные проценты 180 853 руб. 68 коп., неустойка - 96 548 руб. 89 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 18.04.2017 по 20.05.2020.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 434, 333,819,820,811,330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенных норм права следует, что требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не сопряжено с расторжением договора. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что банк, требуя досрочного возврата кредита, не заявил требование о расторжении договора, на законность постановленного решения не влияют, при том, что факт нарушение возврата очередного платежа ответчиком не оспаривался, основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения договора не приводились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
