Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Аэлиты Вячеславовны к товариществу собственников жилья "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования по апелляционной жалобе Сыпченко Аэлиты Вячеславовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сыпченко А.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования операторов сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Т2 Мобайл", установленного на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований указала, что истец имеет в собственности квартиру N 58 в данном многоквартирном жилом доме. В указанном доме выбрана форма управления ТСЖ "На Крупской". На крыше дома, то есть на объекте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, размещены антенны сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Т2 Мобайл". Согласия собственников помещений, в том числе истца, на установку оборудования ответчик ТСЖ "На Крупской" не получал, решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Монтаж в границах общедомового имущества оборудования сотовой связи без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства. За период использования общего имущества в качестве арендной платы выплачено ответчику 4012800 руб., исходя из принадлежащей истцу доли в праве на общее имущество, полученный доход от сдачи общего имущества в аренду составляет 102689руб.14коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Сыпченко А.В. просила обязать ответчика ТСЖ "На Крупской" произвести демонтаж оборудования сотовой связи на крыше дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 102689руб.14коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сыпченко А.В.

Сыпченко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с отказом суда в принятии уточненных исковых требований. Ссылается на то, что истцом был изменен только предмет иска, но не основания. Разрешительные документы на строительство базовой станции на кровле многоквартирного дома со стороны ТСЖ в суд не представлены. По мнению истца, в результате совместных действий ТСЖ "На Крупской" и ОАО "МТС" были нарушены права истца: ТСЖ самостоятельно без решения со стороны собственников распоряжается общедомовым имуществом; ТСЖ без уведомления собственников оказывает от имени собственников услуги по обслуживанию базовых станций сотовой связи. Проверка законности подписанных договоров произведена судом без предъявления подлинных протоколов общего собрания собственников с приложениями.

На апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ТСЖ "На Крупской" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ТСЖ "На Крупской" Данченко А.В., Калинину Т.Г., представителя ПАО "Вымпел -Коммуникации" Шевцову О.Н., представителя ООО "Т2 Мобайл" Власова Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июля 2015 года истец Сыпченко А.В. имеет в собственности квартиру N 58 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением от 30 августа 2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного соответствующим протоколом, выбран способ управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу посредством назначения ответственной эксплуатирующей организации - ТСЖ "На Крупской".

Согласно п.1.6 Устава ТСЖ "На Крупской", утвержденного общим собранием членов товарищества 18 ноября 2020 года, цель его создания заключается в управлении общим имуществом, обеспечение владения, пользования и распоряжение общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, поддержанию и сохранению общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

На основании п.3.2 устава ТСЖ вправе осуществлять операции с недвижимостью - предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном жилом доме.

01 января 2003 года между МУП "Жилкомсервис" и ЗАО "Донтелеком" был заключен договор аренды крыши многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 сентября 2012 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "МТС" заключен договор N 61-016, в соответствии с которым компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома контейнера-аппаратной с антенной опорой на кровле на возмездной основе.

23 ноября 2012 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N 191-Б/2012/ДС, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс

27 мая 2014 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N 121-12/ТД, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома термобокса с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств.

01 января 2019 года между ТСЖ "На Крупской" и ООО "Т2 Мобайл" был заключен договор, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена в аренду кровля многоквартирного жилого дома для размещения оборудования сотовой связи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещается оборудование ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

Судом установлено, что порядок использования крыши здания сложился за длительное время с 2003 года и был закреплен протоколами общего собрания членов ТСЖ "На Крупской". Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2013 года принято решение об установке антенны сотовой связи "Билайн" на крыше дома, и предложения по арендной плате.

На основании протокола ежегодного общего собрания собственников помещений данного жилого дома от 10 июля 2019 года большинством голосов принято решение по одобрению ранее заключенных договоров аренды на размещение оборудования сотовой связи с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 3 апреля 2017 года N 61.РЦ.06.000.Т.000521.04.17 проект реконструкции БС N 0289 сотовой радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

15 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области согласовано размещение на крыше здания оборудования сети сотовой связи ПАО "МТС".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 24 марта 2020 года N 61.РЦ.06.000.Т.000598.03.20 проект реконструкции БС N 66025 сотовой радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства указывают на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено по соглашению с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" на основании решения общего собрания собственников от 30 августа 2013 года, 10 июля 2019 года. Соответствующее размещение антенного оборудования согласуется с положением устава ТСЖ, направлено на получение дохода, используемого для поддержания многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, что не противоречит положениям закона о праве участников гражданско-правового сообщества на распоряжение общим имуществом. Принятием вышеуказанных решений собственники одобрили и уполномочили ТСЖ "На Крупской" в соответствии с уставом на заключение доходных договоров на пользование общим имуществом сотовыми операторами с последующим направлением полученных средств на поддержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что размещение антенного оборудования на крыше здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено с соблюдением действующего законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу соответствующего оборудования.

Ссылки истца на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцу помещений из-за протечки кровли здания в результате соответствующего размещения оборудования, судом отклонены, поскольку в данном случае истец с целью восстановления нарушенного права не лишена возможности заявить иные требования, в частности, требования, основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, полномочному отвечать по соответствующим требованиям.

Кроме того, суд указал, что по требованиям о демонтаже спорного оборудования ТСЖ "На Крупской" является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно товарищество действий по установке оборудования не производило, а только в соответствии с вышеуказанными решениями собственников жилых помещений предоставило часть крыши для размещения. Истец не представила надлежащих доказательств того, что установка оборудования связи создала ей препятствия, как собственнику жилых помещений, в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что размещение специального оборудования на крыше дома оказывает вредное воздействие на здоровье граждан. Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сыпченко А.В. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доли полученных доходов от сдачи в аренду третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п.1.8 Устава ТСЖ "На Крупской" средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания используются для оплаты общих расходов, в соответствии с бюджетом товарищества или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом, а также иные цели, определенные общим собранием членов товарищества, и не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов. Представитель ответчика в суде пояснил, что доходы от сдачи в аренду общего имущества направлены на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательства использования ТСЖ "На Крупской" средств от аренды на иные цели либо обращения их в свою собственность в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца Сыпченко А.В., как потребителя, судом не был установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сыпченко А.В., поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом уточнения исковых требований, которое являлось изменением предмета иска, а не основания, подлежат отклонению, поскольку из дела видно, что протокольным определением от 16.02.2021 суд обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, являющегося по существу новым иском по предмету и основаниям.

В частности, согласно первоначальной редакции искового заявления Сыпченко А.В. просила обязать ответчика выплатить 102 689 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., произвести за свой счет демонтаж оборудования, установленного без решения общего собрания собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны ТСЖ и операторов связи ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл" в срок до 31.12.2020. В обоснование требований истец ссылалась на отсутствие решений собственников о заключении договоров аренды общедомового имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 2015 по 2020 гг., которая не была израсходована на выполнение работ и услуг по текущему ремонту, поэтому подлежит взысканию в пользу истца. В качестве нормативного обоснования истец приводила ст.ст. 15, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований Сыпченко А.В. просила признать незаконными договор N 61-016 от 1.09.2012, заключенный между ТСЖ "На Крупской" и ПАО "МТС", договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ТСЖ "На Крупской" и ООО "Т2 Мобайл", договор N 121-13/ТД от 27.05.2014, заключенный между ТСЖ "На Крупской" и ПАО "ВымпелКом"; признать незаконной деятельность ТСЖ "На Крупской" по обслуживанию оборудования базовой станции сотовой связи ПАО "МТС". В качестве основания истец приводила следующие доводы: невозможность оказания ТСЖ услуг по обслуживанию базовой станции ПАО "МТС"; разрешительные документы на строительство базовой станции "МТС" не представлены; в протоколе общего собрания от 18.11.2020 N 11 отсутствуют данные об аренде общедомового имущества, передаваемого в пользу ПАО "МТС"; технический директор ООО "Т2 Мобайл" не имел полномочий на подписание договора; протокол общего собрания от 10.07.2019 отличается от решения для голосования; эксплуатация БС N 0289 согласована Роспотребнадзором с неизвестной даты; договор с ПАО "ВымпелКом" N 121-13УГД от 27.05.2014 в суд не представлен; ТСЖ не информировало собственников о размещении ПАО "ВымпелКом" нескольких антенн сотовой связи. При этом истец ссылалась на нормы ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также об обязании демонтировать оборудование, а основанием - отсутствие решений собственников о заключении договоров. В то время как предметом уточненного иска является требование о признании незаконными договоров с операторами связи и деятельности ответчика по обслуживанию оборудования базовой станции сотовой связи ОАО "МТС", а основанием - имевшие, по мнению истца, место нарушения порядка заключения договоров. Правовые основания требований также различны. Кроме того, изложение требований в уточненной редакции требует привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Ком" и ООО "Т2 Мобайл", в то время как данные организации указаны в заявлении об уточнении требований в качестве третьих лиц.

Таким образом, истец одновременно изменила как предмет, так и основание исковых требований.

Истец не лишена права на предъявление соответствующих требований в рамках отдельного искового производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении не дано оценки доводам представителя истца Сыпченко Ларисы Николаевны (бабушки истца) в заседании 16.02.2021, а также представленным ей документам, не принимаются во внимание.

Из дела следует, что Сыпченко Л.Н. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Ее пояснения и доводы занесены в протокол судебного заседания 16.02.2021 и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении (абз. 7-9 стр. 4, абз. 1, 4, 8 стр. 5 судебного акта).

Иные приведенные представителем истца доводы полностью повторяют позицию, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований, которое не принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ни истец, ни её представитель не заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела, копии ответа прокуратуры Ростовской области от 10.03.2016 N 7/2-419-2016, заявления Сыпченко А.В. от 21.12.2020 о предоставлении документов, ответа председателя ТСЖ "На Крупской" Л.А.А. от 23.11.2015 N 33, бюллетеня очно-заочного голосования.

Доводы апеллянта о незаконном, по её мнению, возведении базовых станций на кровле многоквартирного дома, которое проводилось без учета мнения собственников, без уведомления и проектно-разрешительной документации, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размещение антенного оборудования на крыше здания произведено на основании решений общих собраний собственников и договоров с третьими лицами.

В частности, с ОАО "МТС" договор заключён 01.09.2012, с ОАО "ВымпелКом" - 23.11.2012 и 27. 05.2014, с ООО "Т2 Мобайл" - 01.01.2019. Решение об установке антенны сотовой связи "Билайн" (ОАО "ВымпелКом") оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2013. Протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений от 10.07.2019 утверждено взаимодействие по ранее заключённым договорам, в том числе с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "МТС". Аналогичное решение принято на общем собрании 18.11.2020. Решения общих собраний не оспорены и недействительными не признаны.

В материалы дела также представлены заключения Роспотребнадзора, подтверждающие соответствие установленного оборудования санитарным правилам.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что размещение антенного оборудования на крыше здания влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцу помещений из-за протечки кровли здания, суд первой инстанции правомерно указал, что истец с целью восстановления нарушенного права не лишена возможности заявить иные требования, в частности, требования, основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, уполномоченному отвечать по соответствующим требованиям. В то время как ТСЖ "На Крупской" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже спорного оборудования, поскольку самостоятельно товарищество действий по установке оборудования не производило, а только предоставило часть крыши для его размещения.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.