Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Островянский" к Лопатько Юрию Павловичу и ООО "Дила" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе СПК "Островянский" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
СПК "Островянский" обратился с иском к Лопатько Ю.П. и ООО "Дила" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.09.2020 в СПК "Островянский" поступило письмо ответчика, в котором он просил освободить земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Данные земельные участки СПК "Островянский" использует на праве аренды согласно договору, зарегистрированному 08.10.2012. Согласно п. 6.2. договора аренды в случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия договора от арендодателей не поступит в адрес арендатора письменное уведомление о нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тот срок, который установлен в момент его заключения сторонами.
Согласно выписке ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020, обременение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020.
Примерно 02.10.2020 при объезде земельных участков, находящихся в пользовании СПК "Островянский" была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о котором говорилось в письме ответчика, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.
06.10.2020 с участием представителей администрации и депутатского корпуса Островянского сельского поселения был составлен акт обследования земельного участка о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, засеянном СПК "Островянский" озимой пшеницей, ООО "Дила" (ответчик является генеральным директором) была вспахана часть участка в виде борозды, тем самым уничтожены посевы озимой пшеницы на части земельного участка площадью 0,98 га.
В результате СПК "Островянский" причинен материальный ущерб на сумму 43 922 руб.
18.12.2020 ответчику была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии, произвести возмещение ущерба, нанесенного СПК "Островянский" в сумме 43 922 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Дила" и Лопатько Ю.П. в пользу СПК "Островянский" материальный ущерб в размере 43 922 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Островянский".
С указанным решением не согласился СПК "Островянский", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд вправе был назначить оценочную товароведческую экспертизу, но не сделал этого. Также в судебном заседании были допрошены свидетели, но из решения суда не усматривается, суд принял их к сведению или нет.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиками не был оспорен ни один из представленных истцом документов и расчетов.
Кроме того, из решения не видно исследовал суд материалы дела или нет и не дал им никакой оценки. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представлены письменные возражения Лопатько Ю.П., в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дила", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслушивают внимания и находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2020 в СПК "Островянский" поступило письмо ответчика, в котором он просил освободить земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.
Данные земельные участки СПК "Островянский" использует на праве аренды согласно договору, зарегистрированному 08.10.2012.
Согласно п. 6.2. договора аренды в случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия договора от арендодателей не поступит в адрес арендатора письменное уведомление о нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тот срок, который установлен в момент его заключения сторонами.
Согласно выписке ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020, обременение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020.
Примерно 02.10.2020 при объезде земельных участков, находящихся в пользовании СПК "Островянский" была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о котором говорилось в письме ответчика, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.
06.10.2020 с участием представителей администрации и депутатского корпуса Островянского сельского поселения был составлен акт обследования земельного участка о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, засеянном СПК "Островянский" озимой пшеницей, ООО "Дила" (ответчик является генеральным директором) была вспахана часть участка в виде борозды, тем самым уничтожены посевы озимой пшеницы на части земельного участка площадью 0,98 га.
В результате СПК "Островянский" причинен материальный ущерб на сумму 43 922 руб.
18.12.2020 ответчику была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии, произвести возмещение ущерба, нанесенного СПК "Островянский" в сумме 43 922 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.
Вместе с тем, документальных доказательств использования земельного участка для выращивания озимой пшеницы, содержащих сведения о качестве, сорте выращиваемого зерна, истцом представлено не было. Сведения о средней урожайности и средней цене пшеницы за три года при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о предполагаемом объеме урожая на указанном земельном участке, не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Островянского сельского поселения Ченцова Н.С. пояснила, что в администрацию обратился СПК "Островянский" П.П.Н. с просьбой выехать в составе комиссии и посмотреть на участок, так как он увидел, что распахали поле, которое находится у него в аренде и предположил, что это сделано ООО "Дила". После осмотра составили акт. Присутствовали О.Ю.А., В.С.С., П.П.Н. О.Ю.А. видел трактор ООО "Дила". Поле было засеяно озимой пшеницей, было видно, что велись работы на данном участке. Акт составлялся в день выезда.
Свидетель О.Ю.А. показал, что участвовал в составлении акта. Промерили полосы, которые были распаханы на поле, засеянном озимой пшеницей. Накануне он ехал с животноводческой точки и увидел, как красный трактор с логотипом ООО "Дила" работал на указанном поле. Это было за день или два до составления акта. Сказал председателю Полищуку на следующий день.
Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, возникшего в результате действий ответчиков в виде пропашки по контуру участка, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выводы суда о недоказанности требований истца опровергаются: актом обследования земельного участка, а также свидетельскими показаниями Ч.Н.С., О.Ю.А.
Согласно акту обследования на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, засеянном озимой пшеницей, ООО "Дила" вспахала часть земельного участка в виде борозды и тем самым уничтожила посевы озимой пшеницы на части участка площадью 0,98 га.
Свидетель Ч.Н.С., специалист 1 категории администрации Островянского сельского поселения, пояснила, что выезжала на места для составления акта, поле было засеяно озимой пшеницей, было видно, что велись работы на данном участке. Данное поле было распахано как это описано в акте, в связи с чем и был причинен ущерб истцу.
Свидетель О.Ю.А., работающий в СПК "Островянский", видел трактор с логотипом ООО "Дила", который работал на этом поле.
Показания этих свидетелей согласуются с другими материалами дела.
Этим доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В силу ст. 1064 ГК РФ в данном случае именно ответчики должны были представить доказательства того, что вред причинен не по их.
Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчики суду не предоставили. Данное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно во внимание не принял.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При указанных выше обстоятельствах, в том числе указанных выше доказательствах, не опровергнутых ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска СПК "Островянский", предъявленного к ООО "Дила", о возмещении ущерба.
С ООО "Дила" в пользу СПК "Островянский" подлежит взысканию убытки, включая реальный ущерб в сумме 7035,53 руб., упущенную выгоду 36887 руб., а всего 43922 руб.
При этом судебная коллегия проверила расчет суммы ущерба, включая упущенную выгоду, представленный истцом. Расчет основан на статистических данных о сборе урожая СПК "Островянский" за 2020, 2019, 2018 годы, на затратах по выполнению работ на данном участке (л.д. 8). Доказательств необоснованности данного расчета ответчики суду не предоставили.
Требования СПК "Островянский" к Лопатько Ю.П. удовлетворению не подлежат, поскольку причинение истцу ущерба данным ответчиком материалами не подтверждается.
Также судебная коллегия учитывает, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, однако определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 03.03.2021 данный иск мировым судьей возвращен истцу.
Поэтому дело обоснованно рассмотрено районным судом.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск СПК "Островянский" к ООО "Дила" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дила" в пользу СПК "Островянский" материальный ущерб 43922 руб.
В иске СПК "Островянский" к Лопатько Юрию Павловичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
