Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года №33-15153/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15153/2021
дело N..., N...
адрес 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ПАО СК "Росгсострах" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Outlender под управлением ФИО9 дата истцом в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление страховщиком получено дата, однако направление на ремонт страховщиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб. Однако с данным решением ФИО1 не согласна.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 77 027,58 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,90 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 160 987,64 руб. (на дата по дату составления искового заявления); неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму 77 027,58 руб., но не более 239 012,36 руб., штраф.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 26 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 752 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 589,08 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 106 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере за период с дата по дата в сумме 89 040 руб., штраф в размере 58 270 руб. Также постановлено: решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, 1% в день, начисляемую на сумму 26 500 руб., начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 810,80 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Outlender под управлением водителя ФИО9, признанного виновным в данном происшествии.
дата истцом в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление страховщиком получено дата, однако направление на ремонт автомобиля истца страховщиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 027,58 руб.
дата в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойки, расходы за составление претензии.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомила истца о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы.
дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением всех необходимых документов.
В ответ на претензию от дата страховая компания письмом N.../А от дата уведомила истца о необходимости вновь направить документы, которые истцом направлялись дата.
Не согласившись с требованием ПАО СК "Росгосстрах", дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 77 027,58 руб., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 575,08 руб., возмещении расходов за направление телеграммы в размере 330,90 руб.
В процессе рассмотрения обращения заявителя службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению от дата N..., составленного ООО "КАР-ЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 13 800 руб.
Решением финансового уполномоченного N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП без учета износа и с учетом износа составляет 26 500 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, полагал допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы, на основании которого пришел к выводу о размере страховой выплаты истцу по указанному страховому случаю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1
При этом заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положений части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем заслуживают внимание приведенные в апелляционной жалобе аргументы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с дата по дата (день принятия обжалуемого решения), в связи с чем судом первой инстанции к взысканию присуждена сумма 89 040 руб.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывало, что заявленная истцом неустойка не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку за указанный период до суммы основного обязательства- 26 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что такая неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11-КГ18-21).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, что привело к ошибочному определению размера штрафа, который должен составить 13 250 (26 500*50%) руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного У-20-35954/5010-007 от дата о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 700 руб. не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" до разрешения настоящего спора судом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует исчислять от размера страховой выплаты, определенной судом, указав также на изменение оспариваемого решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.
Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения полностью, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в сумме 89 040 руб., штрафа в размере 58270 руб., государственной пошлины в размере 3 810,80 руб.- отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного У-20-35954/5010-007 от дата изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в сумме 26 000 руб., штраф в размере 13 250 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка