Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Яковлевой Маре Владимировне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Яковлевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая следующее, что 24 марта 2015 года между банком и Яковлевой М.В. был заключён Кредитный договор N ИК011015/00015, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен целевой кредит (проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений) в сумме 3 000 000 руб. под 23,25% годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора N ИК011015/00015 размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 60 082 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором N ИК011015/00015. Порядок пользования кредитом, а также размер и сроки уплаты платежей в счёт возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделом 3 Кредитного договора N ИК011015/00015, а также расчётом полной стоимости кредита, подлежащей уплате Заемщиком, являющимся приложением к Кредитному договору N ИК011015/00015.

В соответствии с пунктом 5.2. за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору N ИК011015/00015 и 24 марта 2015 года перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Ответчик не однократно допускал нарушение условий Кредитного договора N ИК011015/00015 о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по Кредитному договору N ИК011015/00015 от 24 марта 2015 года по состоянию на 06 ноября 2020 года составила 3 511 706 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 2 790 181 руб. 69 коп., задолженность по процентам: 402 146 руб.50 коп., в том числе просроченные проценты 391 511 руб. 79 коп. и текущие проценты с просроченной ссуды в размере 10 634 руб. 71 коп., а также пени: 319 378 руб. 11 коп., в том числе пени по кредиту в сумме 202 685 руб. 03 коп., пени по процентам в сумме 115 867 руб. 60 коп., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 825 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком по Кредитному договору N ИК011015/00015 заключён Договор об ипотеке N ИК011015/00015/ДЗ/1 от 24 марта 2015 года и закладной от 24 марта 2015 года, предметом которых является квартира N 201, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчёта об оценке N 75-15 от 20 марта 2015 года, подготовленного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость предмета залога составляет 6 655 000 руб., при этом начальная продажная цена определена как 80% от рыночной стоимости и составляет 5 324 000 руб.

На основании Протокола N 02/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 27 апреля 2015 года организационно-правовая форма юридического лица ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" изменена на ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", далее изменена на ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Банк направил Яковлевой М.В. требование от 14 сентября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, которое исполнено не было.

Кредитный договор N ИК011015/00015 от 24 марта 2015 года истцом не расторгнут.

На основании уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N ИК011015/00015 от 24 марта 2015 года, в сумме 4 109 531 руб. 13 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 2 600 767 руб.18 коп., задолженности по процентам в сумме 135 613 руб. 33 коп. и пени в сумме 1 373 150 руб. 62 коп., просил обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 5 324 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 758 руб. 53 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда материалами дела не подтверждаются и не соответствуют действительности, так как, 14.10.2020 банк вынес всю сумму задолженности на счета просроченной задолженности, таким образом после 14.10.2020 платежи учитываются не по графику платежей, а к погашению подлежит вся сумма задолженности.

Апеллянт указывает, что судом приведен неверный расчет задолженности и то, что представитель банка Казаров А.С. подтвердил факт погашения просроченной задолженности.

Также апеллянт обращает внимание, что платежи по кредитному договору стали поступать уже после предъявления банков иска в суд.

Апеллянт указывает, что на заявление ответчика, 19.05.2020 банк направил письмо об отказе в проведении реструктуризации, отказ мотивирован тем, что предмет залога не является единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением. Также Яковлевой М.В. было разъяснено, что банком принято положительное решение относительно реструктуризации задолженности в виде предоставления отсрочки по уплате процентов за пользование кредитом на 4 месяца, однако она не воспользовалась данным предложением.

Также заявитель жалобы, ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт, что Яковлева М.В. занимается предпринимательской деятельностью, вид которой подпадает под ограничительные меры.

Апеллянт просит принять новое доказательство - уведомление от 15.12.2020, которое не было предъявлено в суд первой инстанции по причине отсутствия судебном заседании данного документа, однако суд не отложил рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Яковлевой М.В. был заключен Кредитный договор N ИК011015/00015, в соответствии с которым Яковлевой М.В. был предоставлен целевой кредит (проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений) в сумме 3 000 000 руб. под 23,25% годовых сроком на 180 месяцев и погашением кредита и процентов согласно порядка, определённого договором, с обеспечением исполнения обязательств заёмщика ипотекой (залогом) недвижимого имущества: квартиры N 201, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчёта об оценке N 75-15 от 20 марта 2015 года, подготовленного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость предмета залога составляет 6 655 000 руб., при этом начальная продажная цена определена истцом как 80% от рыночной стоимости и составляет 5 324 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору N ИК011015/00015 и 24 марта 2015 года перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счёту клиента.

Ежемесячные платежи в размере 60 082 руб. 31 коп. по возврату кредита по Кредитному договору N ИКО11015/00015 и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком Яковлевой М.В. не производились, в связи с чем, 14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате полной задолженности по кредиту на общую сумму 3 169 183 руб. 62 коп.

Общая сумма задолженности Яковлевой М.В. по Кредитному договору N ИК011015/00015 с 25 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года (за одиннадцать периодов) составляет: 660 905 руб. 41 коп. (69 952,46+590 952,95).

Также судом установлено, что по состоянию на дату подачи уточненных требований, заявленных представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ по состоянию на 11 марта 2021 года, просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме 660 905 руб. 41 коп. (60 082,31х11) оплачена до даты очередного платежа (23.03.2021 г.), что подтверждается платежными поручениями N 357 от 02.12.2020 г. на сумму 420 700 руб., N 358 от 04.12.2020 г. на сумму 120 200 руб., N 22 от 18.01.2021 г. на сумму 60 500 руб., N 74 от 25.02.2021 г. на сумму 60 500 руб., всего на общую сумму 661 900 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривались и были подтверждены представителем истца Казаровым А.С.

Также судом установлено, что с учётом сложившейся форс-мажорной ситуацией в связи с угрозой распространения инфекции CОVID-19, переход на самоизоляцию, 21 апреля 2020 года, Яковлева М.В. обратилась в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с заявлением о реструктуризации Кредитного договора N ИК011015/00015 и приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с 20 апреля 2020 года, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были предусмотрены "кредитные каникулы". ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ответ не предоставило.

Повторное заявление направлено ответчиком истцу 29 апреля 2020 года, зарегистрировано под вх. N 01-03/4570-и.

Ответом N 02-03/872/5766 от 19 мая 2020 года истец известил Яковлеву М.В. о том, что по результатам рассмотрения её заявления истец принял отрицательное решение относительно реструктуризации задолженности по Кредитному договору N ИК011015/00015 в рамках Закона 76-ФЗ "Об ипотечных каникулах", сославшись на тот факт, что предмет залога по Кредитному договору не является единственным пригодным для постоянного проживания Яковлевой М.В. жилым помещением, и размер кредита, превышает максимальный размер кредита, установленного Правительством Российской Федерации в рамках Закона 106-ФЗ "О кредитных каникулах".

При этом, из указанного ответа следовало, что о результате рассмотрения заявления Яковлевой М.В. от 29 апреля 2020 года о реструктуризации долга, Яковлева М.В. будет проинформирована дополнительно, однако, истец так и не проинформировал Яковлеву М.В. о своём решении.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, установил, что обязательства по погашению просроченной задолженности по данному договору Яковлевой М.В. исполнены в полном объеме до даты очередного платежа (23.03.2021г.), ссылаясь на положения ст. ст. 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что образование ссудной задолженности в период с 24 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года допущено Яковлевой М.В. в период распространения коронавирусной инфекции в результате временного отсутствия у неё дохода, в настоящее время ответчик Яковлева М.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, доказательств ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что истец несёт убытки суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ранее существовавшей задолженности существенным изменением обстоятельств в качестве основания как для досрочного взыскания основного долга по кредиту, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из положений ст. 330 ГК РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проценты за пользование кредитом по своей сути являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд отказывает во взыскании суммы основного долга, процентов в с вязи с чем, суд отказывает и во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо конкретных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту истец в апелляционной жалобе не приводит, иного расчета не представляет, в связи с чем суд произвел собственный расчет, согласно которому задолженность составляет 660 905,41 рублей. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ссылка представителя истца на доказательство, которое суд не приобщил и не отложил заседание, для его приобщения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку сторона не была лишена возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в его приобщении ответчику судом первой инстанции не отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2021г.\


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка