Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-15152/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 33-15152/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Гаспарян А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Буиклиской Н.М. о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Гаспарян А.К. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Гаспарян А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Буиклиской Н.М. о взыскании на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 17 апреля 2019 года задолженности за поставленный газ в размере <...> рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, абзацев 3 и 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3).
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Как следует из существа настоящего искового заявления, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.
Принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм, следует, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Буиклиской Н.М. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Судьей апелляционной инстанции из частной жалобы установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" АО "Краснодаргоргаз" при заключении договора об уступке прав требования от 17 апреля 2019 года были переданы все документы, удостоверяющие права требования в отношении ответчика.
Положениями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны следующие сведения об ответчике - фамилия, имя отчество (при наличии) и место его жительства, а так же дата и место рождения, место работы (если известны) и д.т.
В исковом заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указаны: фамилия, имя, отчество должника, место его проживания, при этом сделана отметка о том, что дата и место рождения ответчика неизвестны.
Следует отметить, что согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ дата и место рождения ответчика указываются истцом в иске, если известны истцу.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указание в исковом заявлении в качестве третьего лицо АО "Краснодаргоргаз" и приложение к иску ходатайства об истребовании из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведений о дате и месте рождения ответчика сделаны с целью изменения подсудности существующего спора.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Гаспарян А.К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка