Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова КА,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" Елсуков АИ, прокурора Смуров СН
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционной жалобе Шакаров ВЛ
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску Шакаров ВЛ к ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
истец Шакаров ВЛ обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
22.01.2016 г. он управлял автобусом, принадлежащему ИП Каргин ДВ, ехал на зеленый свет, а автомобиль скорой помощи, принадлежащий ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" под управлением Колынин АВ ехал на красный свет светофора. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В связи с произошедшим ДТП, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается экспертизой. Таким образом, владелец источника повышенной опасности ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", в результате столкновения с автобусом под управлением истца причинил ему вред здоровью средней степени тяжести, в связи с произошедшим ДТП, истец пережил стрессовое состояние, перенес физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
18.07.2019г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца КВН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" Елсуков АИ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колынин АВ, Каргин ДВ, Дубко МА, Кузнецов ЕА, Мясникова МЕ, Акуленко ОМ, Мурашов БА, Малышева Ю.А., Скорженко ДН, Пьянова СВ, Миусский РМ
Третьи лица, Колынин АВ, Каргин ДВ, Дубко МА, Кузнецов ЕА, Мясникова МЕ, Акуленко ОМ, Мурашов БА, Малышева Ю.А., Скорженко ДН, Пьянова СВ, Миусский РМ, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шакаров ВЛ к ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шакаров ВЛ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции небыли учтены положения п.3 ст.1079, п.2,3 ст.1083 ГК РФ
Представитель ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" Елсуков АИ доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Прокурор Смуров СН доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.
Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2017 г., усматривается, что 22.01.2016 г. около 00 часов 20 минут водитель Шакаров ВЛ, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ПАЗ4234ТО государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве личной собственности Каргин ДВ, осуществляя пассажирские перевозки, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения следовал со скоростью 44 км/ч по проезжей части дороги улицы Нижне-Волжской Набережной Нижегородского района г. Н. Новгорода со стороны улицы Широкой в направлении улицы Черниговской, и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги улицы Благовещенская площадь, расположенному в районе дома N 49б по улице Рождественской, на котором намеревался совершить маневр поворота налево.
Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю Шакаров ВЛ правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров и выполнения предстоящего маневра, требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении прямолинейно по крайней левой полосе проезжей части дороги улицы Нижне-Волжской Набережной г. Н. Новгорода автомобиля ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак [номер] "Скорой медицинской помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующегося правом беспрепятственного проезда перекрестка, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю "Скорой помощи", чем нарушил требование п. 3.2 Правил, вместо этого, начал выполнять маневр левого поворота под разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя его в нарушении требования п. 8.6 Правил, обязывающего водителя при повороте осуществлять движение таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В результате допущенных нарушений водитель Шакаров ВЛ в районе дома N 49б по улице Рождественской Нижегородского района г. Н. Новгорода, создавая опасность для движения, выехал на указанный перекресток, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак [номер] управлением водителя Колынин АВ
Нарушения водителем Шакаровым В.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МОБ, причинение тяжкого вреда здоровью Мясникова МЕ, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецов ЕА, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью Акуленко ОМ, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2017 г. Шакаров ВЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 08.11.2017 г. приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2017 г. изменен дополнением резолютивной части приговора указанием на установление ограничения осужденному Шакаров ВЛ не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Н.Новгород. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.11.2017 г.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен только в результате действий самого истца. Поскольку из представленных доказательств не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Колынин АВ и наступившими для истца Шакаров ВЛ вредными последствиями в виде причинения телесных повреждений, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушения требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях водителя Колынин АВ судом не установлено. Вины ответчика как собственника автомобиля ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак [номер] "Скорой медицинской помощи" в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка