Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1515/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. В. к Кулначеву Р. Н. о взыскании стоимости по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Кулначева Р. Н. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Позова А.Ш. - представителя Кулначева Р.Н., Жуковского А.В. - представителя Мальцева В.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Кулначеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что истец <данные изъяты> приобрел у Кулначева Р.Н. экскаватор, впоследствии Мальцев В.В. продал экскаватор, который был истребован у конечного собственника, так как ответчик права продавать указанное имущество не имел.

Мальцев В.В. просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кулначева Р.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулначев Р.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. взыскана стоимость экскаватора, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кулначев Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кулначев Р.Н. передал в собственность Мальцева В.В. экскаватор NEW HOLLAND Е385 ВЕН, а покупатель обязался принять и оплатить за него 4500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи экскаватор принадлежит Кулначеву Р.Н. на основании паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты> инспекцией Гостехнадзора Тверской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного инспекцией Гостехнадзора Раменского района <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Факт передачи К.Р. денежных средств в счет оплаты за экскаватор в размере 3700000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>, выданной Кулначевым Р.Н.

Из выписки по счету Мальцева В.В. видно, что оставшуюся сумму в размере 800000 руб. истец перечислил ответчику путем использования банковской карты двумя платежами: <данные изъяты> - в размере 400000 руб. и <данные изъяты> в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО "РеспектГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> между ООО "РеспектГрупп", в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец), и Бояршиновым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю экскаватор.

В этот же день Бояршинов А.П. заключил договор купли-продажи экскаватора с Кулначевым Р.Н.

<данные изъяты> Мальцев В.В. по договору купли-продажи приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, <данные изъяты> продал Кокурину А.Г., а последний продал экскаватор ООО "Россбилдинг".

Определением Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО "Респект Групп" с Бояршиновым А.П.

<данные изъяты> Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу N <данные изъяты>, которым ООО "РеспектГрупп" у ООО "Россбилдинг" истребован экскаватор из чужого незаконного владения. Одновременно возложена обязанность по возврату его в собственность ООО "РеспектГрупп".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-вятского округа от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Чувашии от <данные изъяты> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи на стороне Кулначева Р.Н. имелся порок, поскольку ответчик не имел права распоряжаться экскаватором, в связи с чем с Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. подлежит взысканию стоимость экскаватора, уплаченная истцом по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем экскаватора, не знал о наличии договора между ООО "РеспектГрупп" и Бояршиновым А.П. и о признании его недействительным, кроме того ответчик ссылается на то, что у него был прямой договор с ООО "РеспектГрупп".

Данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ранее ответчиком указанный договор купли-продажи ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при первичном рассмотрении представлен не был. Представленный договор купли-продажи экскаватора от <данные изъяты> не может являться доказательством добросовестности ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> ООО "РеспектГрупп" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно все доверенности от имени ООО "РеспектГрупп" утратили силу на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, Кулначев Р.Н. не имел права в силу ограничений Закона о банкротстве и открытости данных о банкротстве ООО "РеспектГрупп" приобретать имущество в ином порядке, кроме как на публичных торгах и совершать сделки с лицами по доверенности, которая подписана конкурсным управляющим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены следующие документы: копия письма ООО "Россбилдинг" в ответ на просьбу предоставить документы, подтверждающие передачу экскаватора в ООО "РеспектГрупп" в рамках арбитражного процесса, копия претензии Кокурина А.Г. в адрес Мальцева В.В. от <данные изъяты> и соглашение об урегулировании разногласий от <данные изъяты>, с распиской в получении денежных средств.

Судебная коллегия принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждают отсутствие со стороны Мальцева В.В. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулначева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка