Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Элаева Р. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Элаева Р. Г. к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Людмиле Юрьевне, Ажойчик Алле Викторовне, ОАО "Альфа-Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Патракову Т.Ю., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика нотариуса Данилищиной Л.Ю. - Васильева Н.П., представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Косякову А.Б., представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" - Сафонова А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Элаев Р.Г. обратился в суд с иском к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Л.Ю., Ажойчик А.В., ОАО "Альфа-Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать солидарно со всех ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в сумме 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчика нотариуса Ажойчик А.В. взыскать денежную сумму в возмещение убытков в размере 15 935,10 руб. (том 2 л.д. 31-37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-425/2018 по иску ФИО к Элаеву Р.Г. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения из собственности истца была истребована и передана в собственность ФИО квартира по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была приобретена им у Михайлова Р.С. на основании договора купли-продажи от 05.04.2017, при этом право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между Михайловым Р.С. и Ивановым В.О., который в свою очередь приобрел право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО по наследственному делу N..., открытому после смерти ФИО, умершей 17.02.2005. В действительности, наследодатель ФИО, которой при жизни принадлежала спорная квартира, скончалась 31.12.2004 и наследственное дело было заведено нотариусом ФИО 15.06.2005 по заявлению сына наследодателя ФИО После смерти ФИО в декабре 2005 года по заявлению законного представителя его несовершеннолетнего сына ФИО, принявшего наследство, в том числе квартиру, нотариусом ФИО 05.04.2006 было открыто наследственное дело N N.... Данные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением суда, также суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2016 на имя Иванова В.О. по наследственному делу N N... не выдавалось и само наследственное дело не заводилось, в связи с чем квартира перешла к Иванову В.О., Михайлову Р.С., а в последствии к Элаеву Р.Г. при отсутствии воли действительного собственника ФИО, не принимавшего участия в сделках, совершенных с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец полагал, что в нарушение правовых норм при совершении сделок купли-продажи квартиры нотариусами Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В., удостоверившими договоры от 01.02.2017 и от 05.04.2017, не были проверены права лиц, отчуждавших квартиру, и основания приобретения права собственности на данное имущество. Так, нотариус Данилищиной Л.Ю., имея доступ к единой информационной системе нотариата, не провела проверку подлинности всех документов продавца Иванова В.О., не проверила подлинность документа, удостоверяющего личность, не истребовала справку о регистрации (форма 9) и не установила, что Иванов В.О. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в договоре, не убедилась в действительности правоустанавливающих документов, в частности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Иванова В.О. по наследственному делу, которое фактически не заводилось. Такие же нарушения допустила врио нотариуса Ажойчик А.В. - Иванова О.В., не истребовав справку о регистрации по отчуждаемой квартире, в которой ни Иванов В.О., ни Михайлов Р.С. никогда не были зарегистрированы, тогда как в договоре были указаны соответствующие сведения, не произвела правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности продавцов, имея доступ к информационным ресурсам (единой информационной системе нотариата, ЕГРП).

Истцом указано, что нарушения, допущенные нотариусами, привели к имущественному вреду, причиненному истцу Элаеву Р.Г., так как по договору купли-продажи квартиры, признанному впоследствии недействительным, он уплатил продавцу Михайлову Р.С. 1 600 000 руб., при этом восстановление нарушенного права предполагает приобретение истцом жилья, стоимость которого на настоящий момент составляет 4 000 000 руб., соответственно, из-за неправомерных действий (бездействия) нотариусов Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В. истцу причинен ущерб на сумму 2 400 000 руб., так как сумма 1 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3056/2021 взыскана в пользу истца с Михайлова Р.С.

Кроме того, при совершении сделки истец уплатил нотариусу Ажойчик А.В. 15935,10 руб., что является его убытками, от возмещения которых ответчик уклонился. Виновные действия нотариусов причинили истцу моральный вред. Гражданская ответственность нотариусов застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе истец Элаев Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Элаев Р.Г., ответчики нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Ажойчик А.В., третьи лица Иванова О.В., Михайлов Р.С., Иванов В.О.

на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года между Михайловым Р.С. (Продавец) и Элаевым Р.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Договор удостоверен Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербург Ажойчик А.В. (том 1 л.д. 24-26).

В счет оплаты стоимости квартиры Элаев Р.Г. передал Михайлову Р.С. 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от 13 апреля 2017 года (том 1 л.д.27).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 7 апреля 2017 года (том 1 л.д.26).

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Л.Ю.

Из письменных объяснений врио нотариуса Ажойчик А.В. - Ивановой О.В. следует, что при удостоверении сделки между Михайловым Р.С. и Элаевым Р.Г. были установлены личности обратившихся, сделаны необходимые запросы, проверены правоустанавливающие документы (том 1 л.д.43). К объяснениям приложены копии договора, заключенного между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., на основании которого было зарегистрировано право собственности Михайлова Р.С. на <адрес>, с отметкой о государственной регистрации права собственности и выписка из ЕРГН (том 1 л.д.46-54).

Договор купли-продажи, заключенный между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., удостоверен нотариусом Данилищиной Л.Ю. и содержит сведения о том, что право собственности продавца Иванова В.О. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО 21 декабря 2016 года на бланке N..., зарегистрировано в реестре за N....

Гражданская ответственность нотариуса Ажойчик А.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность нотариуса Данилищиной Л.Ю. - в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса N... от 04.05.2016 и N... от 20.04.2016. Действия полисов страхования распространяются на действия (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

По условиям договоров страхования страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по возмещению имущественного вреда, связанного с нотариальной деятельностью страхователя, является установленный решением суда, или признанный страхователем факт причинения ущерба в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или в связи с неправомерным отказом в совершении нотариального действия.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2018г. по гражданскому делу N 2-425/2018, вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 16 июля 2018г., установлен факт, что указанное свидетельство о праве на наследство на имя Иванова В.О. является подложным, так как нотариусом ФИО данное свидетельство не выдавалось, наследственное дело после смерти ФИО, которой принадлежало спорное недвижимое имущество, не заводилось, в связи с чем было подтверждено право собственности ФИО на данную квартиру с <дата>г., когда от имени данного лица было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца ФИО, который, в свою очередь, в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО принял указанный объект (том 1 л.д. 8-23).

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил иск ФИО к Элаеву Р.Г. и истребовал <адрес> из чужого незаконного владения Элаева Р.Г., прекратив его право собственности на данное имущество и признав право за ФИО в порядке наследования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции было исключено указание на недобросовестность Элаева Р.Г. при приобретении квартиры.

Во исполнение решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга Элаев Р.Г. освободил спорное жилое помещение, снялся с регистрационного учета 17 июля 2020г. (том 1 л.д.237).

С учетом данного решения суда, Невским районным судом г.Санкт-Петербурга 04 августа 2021г. удовлетворены исковые требования Элаева Р.Г. к Михайлову Р.С. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы в размере 1 600 000 рублей (том 2 л.д.2-3).

Сторонами не оспаривалось, что решение о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не исполнено. При этом истец полагает, что взыскание суммы, уплаченной по договору, не является возмещением его убытков, так как не направлено на полное восстановление нарушенного права, которое может быть восстановлено только приобретением аналогичной квартиры, в связи с чем в дело представлено экспресс-заключение об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, составленный 07.01.2022 ООО "Независимая оценочная компания "АСКО", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 000 000 руб. (л.д.52-72)., исходя из чего, истец определяет сумму ущерба в размере 2 400 000 руб. = 4 000 000 руб. - 1 600 000 руб.

Истребование у истца квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, обусловлено установлением судом факта недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого на данное имущество было зарегистрировано право собственности Иванова В.О.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ущерб, причиненный истцу истребованием находящейся в его собственности квартиры из его владения (утратой имущества), связан с признанием недействительным правоустанавливающего документа - выданного Иванову В.О. свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указал на отсутствие в действиях нотариусов Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В. совокупности оснований для возложения имущественной ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд сделал вывод, что действия нотариусов при удостоверении сделок с квартирой, которая впоследствии была истребованы у истца, соответствовали требования, предъявляемым Основами законодательства РФ о нотариате, устанавливающими порядок осуществления нотариальных действий, а также Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ.

Также суд сделал вывод, что на нотариуса не возложена обязанность по проверке действительности правоустанавливающих документов каким-либо способом, в частности, путем истребования сведений об основании выдачи свидетельства о праве на наследства, тогда как Иванов В.О. при совершении нотариального удостоверения сделки с Михайловым Р.С. предъявил оригинал свидетельства о его правах на отчуждаемую квартиру из Росреестра.

Суд указал, что нотариус Данилищиной Д.Ю. совершила все необходимые действия, связанные с установлением личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, оснований сомневаться в подлинности предъявленного паспорта от имени Иванова В.О. при совершении сделки с Михайловым Р.С. у нотариуса не было.

Принимая как достоверное представленное истцом заключение о рыночной стоимости истребованной у него квартиры, в то же время суд не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления ущерба и его размер, поскольку, как указал суд, не усматривается обстоятельств для вывода о том, что истец произвел или должен будет произвести соответствующие расходы для восстановления нарушенного права путем приобретения другого жилого помещения, учитывая, что истец проживает в другом регионе, где зарегистрирован по месту жительства, сведений о том, что фактически он проживает в городе Санкт-Петербурге и в силу объективных причин имеет нуждаемость в жилье именно в данном регионе, не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Суд при разрешении спора не установил все юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, по условиям договора страхования, заключенного между ООО "АльфаСрахование" и нотариусом Данилищиной Л.Ю., в подтверждении чего в материалы дела представлены Полисы N... от 20 апреля 2016 года и N... от 20 апреля 2017 года, действовавшие на момент удостоверения нотариусом Данилищиной Л.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате, в частности, совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденной решением Федеральной нотариальной палаты от <дата>, выгодоприобретателями по Договору гражданской ответственности нотариусов являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности.