Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Калибатова В.А. на решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калибатовой В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 322 907 руб. и судебные расходы в размере 6 430 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
17.12.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Калибатовой В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 118 000 руб. на срок по 15.02.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 20,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 322907,59 руб., в том числе: 59792,36 руб. - общая задолженность по основному долгу; 28556,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 234558,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
28.06.2018г. мировым судьей судебного участка N Лескенского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Калибатовой В.А. указанной задолженности, однако, определением от 20.02.2020г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калибатова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калибатова В.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013, по состоянию на 15.03.2018, в размере 117 033,35 рублей, в том числе: по основному долгу - 59 792,36 рублей; по процентам за пользование кредитом - 28 556,8 рублей; неустойка - 28 684,19 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 6 430,00 рублей, а всего - 123 463,35 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Калибатова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, тем, что предельный срок исковой давности на предмет взыскания последнего платежа спорной задолженности истек 16.02.2020г., в то время как истец обратился с заявлением в суд 12.01.2021г., что в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности не только по последнему платежу Кредитного договора, но и по всей спорной сумме задолженности, а также срок предъявления требования о взыскании неустойки по всем периодам, в связи с чем, удовлетворенные в этой части требования подлежат отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
С такими выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Калибатова В.А. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калибатова В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
