Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Исаевой Ю.А. Гораскова Р.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску акционерного общества "Апатитыводоканал" к Шеберт Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды гаража,

по апелляционной жалобе Шеберт Нины Викторовны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал") обратилось в суд с иском к Шеберт Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2017 г. между сторонами заключен договор аренды гаража N *, по условиям которого ответчику передано в аренду имуществу: два гаражных боксов и пристроенное здание гаражей, расположенных в городе Апатиты на улице ....

Договор прекратил свое действие 30 июня 2020 г., однако до настоящего времени гараж ответчиком не возвращен, плата за фактическое пользование гаражом по истечении срока договора не производится.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена из расчета 20 000 рублей за один месяц, следовательно за период пользования гаражом с 1 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. задолженность ответчика по внесению арендной платы, составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 4.5 договора, согласно которому за просрочку возврата арендованного гаража в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более 20% от суммы арендной платы за месяц, истец указал, что размер пени за просрочку возврата арендованного гаража составляет 4 000 рублей.

Также ссылаясь на пункты 2.2.2 и 2.2.14 договора, из которых следует, что арендатор обязан производить своевременную и полную оплату за эксплуатационные расходы (за потребление тепловой и электрической энергии) и по истечении срока договора обязан осуществить платежи, предусмотренные договором, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за эксплуатационные расходы в размере 3 905 рублей 25 копеек, и за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 290 рублей 23 копейки.

19 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответчик задолженность добровольно не погасил, претензию оставил без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей, пени за просрочку возврата арендованного гаража в размере 4 000 рублей, сумму задолженности за эксплуатационные расходы в размере 3 905 рублей 25 копеек, сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 290 рублей 23 копейки, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Апатитыводоканал" удовлетворены; с Шеберт Н.В. в пользу АО "Апатитыводоканал" взыскана задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды гаража N * от 19 июля 2017 г. в размере 60 000 рублей, пени за просрочку возврата арендованного гаража в размере 4 000 рублей, эксплуатационные расходы в размере 3 905 рублей 25 копеек, задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 290 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

В апелляционной жалобе Шеберт Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что до разрешения спора между АО "Апатитыводоканал" и Шеберт Н.В. по вопросу о том, расторгнут ли договор аренды гаража от 19 июля 2017 г. или пролонгирован сторонами до настоящего времени, производство по настоящему делу подлежало приостановлению, так как требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения подлежало разрешению только в случае установленного факта, что договор действительно был прекращен, а не пролонгирован.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о запросе в МО МВД России "Апатитский" материалов проверки КУСП по обращениям ее представителя Шеберт А.В. о неправомерных действиях АО "Апатитыводоканал" по отключению гаража от электроснабжения, водоснабжения и отопления с указанием необходимости представления в материалы дела истребуемых доказательств, а также обоснования невозможности их личного получения, однако судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано в оказании помощи по истребованию доказательств.

Указывает, что из анализа положений пункта 1 статей 611, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.1.2 договора, следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ссылаясь на материалы проверки КУСП NN * от 27 июля 2020 г. и 13609 от 11 августа 2020 г., считает, что с учетом отсутствия коммунальных ресурсов, вызванных действиями должностных лиц АО "Апатитыводоканал" по принудительному отключению гаражного бокса от всех сетей, понуждению к освобождению занимаемого помещения, использование арендованных помещений по назначению - ремонт автотранспорта не представлялось возможным, следовательно обязанность по оплате арендных платежей у ответчика не наступила, а право требования данных платежей у истца отсутствует.

В этой связи полагает, что действия суда, по неправомерному отказу в истребовании материалов КУСП, содержащих в том числе сведения об осмотре гаражных боксов сотрудниками полиции, объяснения сторон, в том числе сотрудников АО "Апатитыводоканал", не позволили суду первой инстанции верно применить нормы материального права и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, не соглашаясь со взысканием с нее эксплуатационных расходов на основании счетов-фактур, указывает, что данный документ является синтетическим документом бухгалтерского учета, не подтверждает факт поставки ресурса и объем его поставки, и указывает лишь на необходимость оплаты ресурса в объеме, определенном АО "Апатитыводоканал". Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства поставки ресурса в указанном объеме.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о запросе в МО МВД России "Апатитский" материалов проверки КУСП NN * от 27 июля 2020 г. и 13609 от 11 августа 2020 г.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, не усмотревшей оснований для его удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Апатитыводоканал" Орлова И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Апатитыводоканал" (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Шеберт Н.В., ее представитель Шеберт А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Шеберт Н.В. - с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также телефонограммой); предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства коллегия не усмотрела, причина неявки в судебное заседание Шеберт Н.В. (занятость на работе) признана коллегией не уважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Апатитыводоканал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: два гаражных бокса, расположенных в городе ... общей площадью *** кв.м, этаж 1, кадастровый номер * и пристроенное здание гаражей к КНС N 4 по улице ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** N * и N *.

19 июля 2017 г. между АО "Апатитыводоканал" (арендодатель) и Шеберт Н.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

В пункте 1.2 договора срок аренды согласован сторонами на 36 месяцев - с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан оборудовать за свой счет гараж приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, нести учет расходов энергоресурсов, ежемесячно предоставлять арендодателю сведения об объемах потребления тепловой и электрической энергии; заключить с арендодателем договор водоснабжения и водоотведения; производить своевременную и полную оплату за указанные ресурсы (эксплуатационные расходы).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 20 000 рублей за один месяц, в том числе НДС 3 050 рублей 85 копеек.

Пунктом 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии.

В силу пунктов 2.2.14 и 2.2.15 договора аренды, по истечении срока договора арендатор обязан осуществить платежи, предусмотренные договором; возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды за просрочку возврата арендованного гаража и оборудования в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более 20% от суммы арендной платы за месяц.

1 августа 2017 г. указанные нежилые помещения переданы Шеберт Н.В. по акту приема-передачи.

25 декабря 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 19 июля 2017 г., где уточнены положения о платежах и расчетах по договору.

26 октября 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 19 июля 2017 г., где стороны согласовали, что представителем арендатора Шеберт Н.В. в г. Апатиты является Шеберт А.В. с правом подписи всех документов.

30 апреля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" направил в адрес Шеберт Н.В. предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N * от 19 июля 2017 г. по 31 декабря 2023 г. с измененными условиями.

15 мая 2020 г. Шеберт А.В. получила письмо от АО "Апатитыводоканал" о том, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения в срок до 20 мая 2020 г. будет расценено как отказ от продления договора.

В ответ на предложение арендодателя, арендатором представлен протокол разногласий от 29 июня 2020 г., в котором Шеберт Н.В. выразила несогласие с пунктами, относящимися к существенным условиям договора (срок действия договора, срок оплаты, возмещение затраченных расходов).

Указанный протокол разногласий АО "Апатитыводоканал" не принят.

2 июля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" в адрес Шеберт Н.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю, а также соглашение о расторжении договора с 1 июля 2020 г. и для подписания акт приема-возврата гаража.

АО "Апатитыводоканал" подписанные акты не переданы.

10 июля 2020 г. представителю Шеберт Н.В. - Шеберту А.В. вручено уведомление об обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, в котором также предлагалось 14 июля 2020 г. в период с 14 часов до 17 часов обеспечить присутствие ответчика (его представителя) на объекте для подписания акта приема-возврата гаража и передачи ключей АО "Апатитыводоканал".

14 июля 2020 г. Шеберт Н.В. и ее представитель Шеберт А.В. для передачи имущества не явились, о чем специалистами АО "Апатитыводоканал" составлены соответствующие акты.

Письмом от 22 июля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" повторно уведомил Шеберт Н.В. и ее представителя Шеберт А.В. о необходимости освободить ранее арендованные помещения, подписать предложенные акты о приеме-возврате гаража и передать их вместе с ключами арендодателю в 3-дневный срок со дня получения указанного требования. Неисполнение данного требования будет являться основанием для обращения арендодателя за защитой нарушенного права в судебном порядке, которое получено адресатом 28 июля 2020 г. и оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства установлены решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г., которым иск АО "Апатитыводоканал" удовлетворен: на Шеберт Н.В. возложена обязанность освободить и возвратить АО "Апатитыводоканал" по акту приема-возврата вместе с ключами нежилое помещение, состоящее из двух объектов: двух гаражных боксов, расположенных по адресу: ... общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, пристроенного здания гаражей к КНС N 4 по улице ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *; с Шеберт Н.В. в пользу АО "Апатитыводоканал" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Шеберт Н.В. к АО "Апатитыводоканал" о признании договора заключенным отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что срок действия договора аренды истек 30 июня 2020 г., однако до настоящего времени гараж ответчиком не возращен, плата за фактическое пользование гаражом по истечении срока договора не производится.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2.13 договора передала арендованные помещения в установленном порядке по акту приема-передачи и уведомила арендодателя об освобождении помещений в письменном виде не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении гаража, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, ответчиком в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Как видно из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, задолженность по внесению арендной платы возникла за три месяца сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (20 000 х 3 = 60 000 руб.).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав письменный договор аренды гаража N * от 19 июля 2017 г., проанализировав объяснения сторон в суде, дал оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной арендной платы по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор аренды, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).