Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1515/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 15 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Эверта <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Эверта <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу Эверта <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.;

в остальной части заявленных требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

Эверт Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела N по иску Эверта Д.В. к администрации г. Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" о возмещении ущерба, в целях защиты своего права понёс расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу Эверта Д.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Эверт Д.В. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, сумму взысканных судом расходов считает заниженной.

В возражениях на частную жалобу представитель МКУ "УДПИ г. Кирова" Казакова К.О. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования Эверта Д.В. С МКУ "Управления дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу Эверта Д.В. взыскан ущерб в сумме 147 094 руб., расходы на проведение оценки - 2500 руб., на оплату государственной пошлины - 4 192 руб. В части требований Эверта Д.В. к администрации г. Кирова отказано.

Для защиты своего права Эверт Д.В. обратился к представителю Щелокаеву С.Ю., между ними 01 октября 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Щелокаев С.Ю. обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку и составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в судебных заседаниях по взысканию ущерба от падения дерева на принадлежащий заказчику автомобиль.

Согласно акта выполненных работ от 20 ноября 2020 года к договору оказания юридических услуг от 01 октября 2020 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления и направление его в администрацию г. Кирова и в Первомайский районный суд; представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Кирова по рассмотрению дела N в двух судебных заседаниях, что в общей сумме составило 30 000 руб.

Оплата за оказание юридической помощи произведена Эвертом Д.В. в полном объеме, это подтверждается расписками от 01 октября 2020 года на сумму 10000 руб. и от 20 ноября 2020 года на сумму 20000 руб.

Поскольку исковые требования Эверта Д.В. были удовлетворены в части, наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

Вместе с тем, оценивая разумность произведенных Эвертом Д.В. расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, содержанием искового заявления, объемом выполненной представителем работы на судебном заседании в котором дважды объявлялся перерыв.

Также, исходя из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, суд усматривает, что подготовка искового заявления не связана со значительными временными затратами, учитывая категорию спора и небольшой объем документов, сбор и изучение которых необходимо для составления иска, длительность судебного заседания с перерывом в общей сложности составила 1 час (л.д.132).

При таких обстоятельствах, взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств необоснованного занижения взысканных расходов стороной истца не представлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для увеличения размера возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка