Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева Андрея Викторовича к Ермолаевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ермолаевой Светланы Леонидовны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стародубцева Андрея Викторовича к Ермолаевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Леонидовны в пользу Стародубцева Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа от 16.10.2018 года в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 500.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.700 руб., итого 2.520.700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую Ермолаевой Светлане Леонидовне, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2.300.000 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермолаевой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Стародубцев А.В. предоставил ответчику Ермолаевой С.Л. на срок до 12 октября 2019 года в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательства, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости - квартиры, назначение - жилое, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. Ответчица свои обязательства по выплате процентов не исполняет с мая 2019 года, сумму займа до настоящего времени также не вернула.

Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2019 года до 16 октября 2019 года в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ермолаевой С.Л., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 300 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.Л. просит изменить решение, снизив размер процентов и повысив начальную продажную стоимость предмета залога. Указывает, что спорный договор займа является кабальным для нее. Также указывает, что она потеряла единственное жилье. Считает, что квартира стоит намного больше чем указал истец.

В судебное заседание явились Стародубцев А.В., его представитель Полиновский В.И., Ермолаева С.Л., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: третьи лица Ермолаев Л.И. (возврат почтового отправления), Ермолаева М.И. (возврат почтового отправления), Ермолаев С.С. (возврат почтового отправления), Ермолаева Г.А. (возврат почтового отправления), представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручение), Администрации Кировского района г. Красноярска (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ермолаеву С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Стародубцева А.В., его представителя Палиновского В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 года между Стародубцевым А.В. и Ермолаевой С.Л. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Стародубцев А.В. предоставил Ермолаевой С.Л. на срок до 12 октября 2019 года в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательства, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости в виде квартиры, назначение - жилое, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер N.

Согласно расписке от 16 октября 2018 года Ермолаева С.Л. получила от Стародубцева А.В. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, таким образом, Стародубцев А.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом, с мая 2019 года и до настоящего времени платежи в счет уплаты процентов по договору не вносит, до 16 октября 2019 года основную сумму займа истцу не вернула, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Стародубцевым А.В. в полном объеме не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ермолаевой С.Л. по спорному договору займа составляет 2 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 500 000 рублей (2 000 000 руб.*5%*5 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив нормы права ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что Ермолаева С.Л. свои обязательства по гашению займа не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. и взыскании с Ермолаевой С.Л. задолженности по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 2 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчик не исполняет, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 2 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности по договору займа в определенном судом первой инстанции размере, а также с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, ответчиком оспаривалась оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, стороной истца была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости спорной квартиры, с которой Ермолаева С.Л. согласилась и не оспаривала.

Согласно справке оценщика ООО "Эксперт-СМ" от 01 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 778 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, то есть в размере 3 022 400 рублей (3 778 000 рублей *80%).

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа не могут быть приняты во внимание. Данные доводы могли быть заявлены в обоснование встречных требований о признании условий договора займа недействительными, которых в рамках настоящего дело не предъявлялось.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа Ермолаева С.Л. тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты процентов за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора она имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество также перечислены в специальной статье 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную цену предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв. метра, кадастровый номер N в размере 3022400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка