Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боговой Н.М. к Бирюковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Боговой Н.М. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боговой Н.М. к Бирюковой Т.С. о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Богова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве Малосердобинского районного суда находилось гражданское дело по иску Бирюковой Т.С. к ней о признании завещания недействительным. В исковом заявлении Бирюкова Т.С. описывала обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, и суд закончился для нее благополучно. В силу своего возраста она была вынуждена ездить на каждое заседание, поскольку вопиющая ложь со стороны Бирюковой Т.С. не давала ей покоя. Ей было крайне необходимо опровергнуть лживые обоснования, поскольку проживать в селе с таким обвинением было бы невозможно. Весь период рассмотрения данного дела она очень болезненно восприняла, переживала, мучилась головными болями, страдала гипертензией. После окончания судебных заседаний она была уверена, что больше нет никаких оснований предъявлять к ней иски относительно наследственной массы. Но Бирюкова Т.С. снова обратилась в суд с иском к ней о признании недостойным наследником. В связи с этим она очень плохо себя чувствовала, на нервной почве у нее поднималось давление, сильно кружилась голова, в результате чего на улице она потеряла сознание и упала. Ей пришлось обратиться медицинское учреждение, где врачами был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. В силу своего плохого самочувствия она не могла ездить на процессы и писала все возражения в адрес Малосердобинского районного суда по электронной почте. С апреля по октябрь 2020 года она жила в нервном тонусе. 5 октября 2020 г. она получила решение суда, согласно которому Бирюковой было отказано в иске. Считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Бирюковой Т.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истица Богова Н.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указала, что ее исковое заявление о компенсации морального вреда, по сути, выстроено на защите чести и достоинства. Она является лицом, которому нанесено оскорбление, тем более публичное, обвинение в воровстве денежных средств наследодателя, в незаконном принятии наследства, в оставлении своего отчима без пенсии и средств к существованию, что стало предметом рассмотрения судами. От каждого судебного заседания она получала стресс. Считает, что имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Просит суд отменить решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2021 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заключением прокурора, полагавшим решение суда соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Малосердобинского районного суда Пензенской области находились гражданские дела N 2-18/2020 по иску Бирюковой Т.С. к Боговой Н.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество и N 2-61/2020 по иску Бирюковой Т.С. к Боговой Н.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.С. к Боговой Н.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в связи с отказом истца от иска.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 г. Бирюковой Т.С. отказано в иске к Боговой Н.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой Т.С. - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления Боговой Н.М., участвуя в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в качестве ответчика, она была вынуждена опровергать ложь и обвинения со стороны Бирюковой Т.С. в воровстве денежных средств наследодателя, в незаконности принятия наследства, в оставлении своего отчима без пенсии и средств к существованию, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Ей пришлось обратиться за врачебной медицинской помощью, в результате чего стало известно, что она получила черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. Полагает, что имеет право на защиту свое чести и доброго имени путем выплаты денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Боговой Н.М. о компенсации причиненного морального вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу действиями ответчика причинен вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного Постановления.

В данном случае, Бирюкова Т.С., предъявляя исковые требования в суд, участвуя в судебных заседаниях Малосердобинского районного суда Пензенской области в качестве истца, давая пояснения и представляя доказательства, реализовывала свое право на судебную защиту, предусмотренное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ. Таким образом, сведения, которые содержатся в исковом заявлении и процессуальных документах, сами по себе не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в судебные органы исключительно с целью причинения вреда истцу.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты.

Кроме того, согласно положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих перенесенные истцом нравственные и физические страдания, а также их причинно-следственную связь с переживаниями по поводу судебных разбирательств с ответчиком. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка