Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Петухова Андрея Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года по делу по иску Петухова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от 06 мая 2020 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 303 851 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца 2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец Петухов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Зуев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Петухова А.С. - Иванова С.А., представителя Шавырина В.В. - Панфилова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Зуева С.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомашиной "1", нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Петухову А.С.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Петухова А.С. застрахована не была.

03 декабря 2019 года Петухов А.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года, подготовленному ИП ФИО9, были выявлены повреждения: передней вилки левой, диска переднего колеса, шины переднего колеса, топливного бака, накладки топливного бака с левой стороны, рычага переключения передач с лево й стороны, рамы с левой стороны, облицовки цилиндра с левой стороны, крышки картера двигателя с левой стороны, корпуса редуктора с левой стороны, амортизатора заднего колеса с левой стороны, сиденья с левой стороны, задней крышки двигателя с левой стороны, левого указателя поворота, ветрового стекла с левой стороны, средней облицовки с левой стороны, крышки двигателя с правой стороны, верхней трубы выхлопной системы с правой стороны, грузика ручки руля с левой стороны.

14 января 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило Петухову А.С. уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование в научно-образовательном центре "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета 18 декабря 2019 года, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле 2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N от 06 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Петухова А.С., отказано в удовлетворении его требований об осуществлении ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 30 апреля 2020 года, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "АВТЭК" от 19 мая 2020 года, подготовленное ФИО10, согласно которому стоимость устранения повреждений мотоцикла "2" с учетом износа составляет 200 400 руб. 20 коп., рыночная стоимость мотоцикла "2" составляет 356 000 руб., стоимость годных остатков - 52 148 руб. 59 коп.

Судом по ходатайству представителя истца Петухова А.С. - Иванова С.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 27 ноября 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения мотоцикла "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: рычага опорной подножки в виде деформации с изгибом от контактирования с опорной поверхностью в момент падения мотоцикла; рамы мотоцикла в виде деформации в зоне расположения оси опорной подножки; накладки ручки передней левой в виде образования царапин, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате падения мотоцикла на левую боковую сторону, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2019 года. Также, возможно образование наслоений абразивных частиц на корпусе главной передачи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2", с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 188 300 руб., с учетом износа - 101 000 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла "2" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 284 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 2 без учета износа, не превышает его стоимость до момента повреждения, то есть проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в части спорных повреждений транспортного средства, заявленных истцом как полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2019 года, в материалы дела представлены заключения двух экспертных организаций о невозможности их образования при данных обстоятельствах, при этом судебный эксперт ООО "Консультант АВТО" высказывает суждение лишь о возможности их получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое нельзя расценить в качестве категоричного относительно поставленных вопросов и является недопустимым в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае суд, установив факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера причиненного вреда.

Однако полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

При этом выводы судебной экспертизы, определившей размер причиненного вреда исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 1 декабря 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 000 руб. подтверждают размер вреда с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 101 000 руб.

При этом, вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, в том числе на основании выводов, содержащихся в акте экспертного исследования, составленного ООО "АВТЭКС". Возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прочих повреждений на мотоцикле истца, за исключением перечисленных в заключении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства, материалами дела достоверно не подтверждается.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с удовлетворением требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судебная коллегия взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного страхового возмещения, то есть в сумме 50 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Петухова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петухова Андрея Сергеевича в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3520 руб.

В остальном апелляционную жалобу Петухова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка