Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Алещенко А. К.,

рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Харитонова Р.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харитонова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 года с учётом определения от 1 февраля 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Харитонов Р. В. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 1998 года по уголовному делу он был оправдан по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного преследования ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец Харитонов Р. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области по доверенности Широкова Е. Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Гоцкало Е. Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года исковые требования Харитонова Р. В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Харитонова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Харитонов Р. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Харитонова Р. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителей Минфина России - Широковой Е. Н., Прокуратуры Омской области - Алешиной О. А., выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 1998 года Харитонов Р. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. По части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации Харитонов Р. В. был оправдан в связи с отсутствием умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Харитонова Р. В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по одному из вменённых Харитонову Р. В. преступлений он был оправдан, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение, характер, объём и длительность уголовного преследования, давность событий, требования разумности, справедливости, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Харитонова Р. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 поименованного кодекса установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку Харитонов Р. В. был оправдан по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности уголовного преследования и наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При определении обстоятельств, свидетельствующих об объёме и степени страданий истца, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учтены категория преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также давность событий, имевших место более 20 лет назад.

Судом также приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, то что на момент привлечения к уголовной ответственности он являлся несовершеннолетним.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, находит её отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учётом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия также отмечает, что истец был признан виновным в совершении иного преступления тем же приговором, которым он был оправдан.

Безусловно, Харитонов Р. В. испытывал нравственные и физические страдания, вместе с тем оснований утверждать, что такие страдания он претерпевал в той степени, которая требовала бы взыскания компенсации причинённого морального вреда в большем размере, не имеется.

При этом доводы о юридической неграмотности не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе истца на содержание под стражей не влияет на законность принятого решения. Как усматривается из материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом по причине повторной неявкой Харитонова Р. В. в судебное заседание и не сообщения им сведений о своём местонахождении, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на размер денежной компенсации морального вреда, поскольку было обусловлено поведением самого Харитонова Р. В.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 года с учётом определения от 1 февраля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать