Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Семченко Тамары Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" о признании договора займа, платежного поручения недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" Новиковой К.М. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2019 ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2018 года с ФИО1 заключен договор займа N, во исполнение которого ему переданы денежные средства в размере 300000 рублей под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти обязательства по указанному договору не исполнены, сумма долга составляет 510 000 рублей, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей заявлены требования.

Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 09.10.2020 и от 18.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Семченко Тамара Григорьевна, в качестве третьего лица - нотариус Углегорского нотариального округа Сахалинской области.

Семченко Т.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" о признании договора займа, платежного поручения недействительными, указав на его подписание неуполномоченным лицом.

Решением Углегорского городского суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" к Семченко Т.Г. отказано. Встречные исковые требования Семченко Т.Г. к ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа N от 11 декабря 2018 года. С ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" в пользу Семченко Т.Г. взысканы судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 19862 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" Новикова К.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на вероятный характер выводов эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Семченко Т.Г. Семченко Д.А. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО МКК "Деньги для всех город Невельск", нотариус в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Семченко Т.Г. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Предметом спора является взыскание с наследника ФИО1 - Семченко Т.Г. суммы займа, процентов за пользование им и штрафных санкций по договору займа N от 11 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 переданы денежные средства в размере 300000 рублей сроком возврата до 11 декабря 2019 года под 36% годовых на неотложные нужды с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 30138 рублей 62 копейки, с определением неустойки в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору и пролонгацией каждого неоплаченного ежемесячного платежа на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.

Встречные исковые требования Семченко Т.Г. о признании недействительным договора займа N от 11 декабря 2018 года обоснованы фактом его подписания не ФИО1

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 волеизъявления на заключение договора займа, на получение денежных средств, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по исполнению обязательств умершего на Семченко Т.Г. как наследника, принявшего наследство, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО МКК "Деньги для всех город Невельск", признав недействительным договор займа N от 11 декабря 2018 года, обосновав выводы фактом его подписания не ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, обязанность доказать факт заключения которого лежит на кредиторе. При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения эксперта N от 20.02.2021 следует, что экспертам не представилось возможности ответить на вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в документах: договоре займа от 11.12.2018, заключенном между ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" и ФИО1, в нижнем правом углу на 1-4 листах, на строке "Заемщик" на 5-ом листе; в графе платежей к договору N от 11.12.2018 на строке "с графиком платежей ознакомлен", в расходном кассовом ордере N от 11.12.2018 на строке "подпись". Причиной явилось относительная простота исследуемых подписей, ограничившая объем графической информации, необходимой для идентификации, а также из-за выполнения подписей под действием каких-то "сбивающих" факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Рукописная запись "триста тысяч рублей 00 копеек" от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере N от 11.12.2018 на строке "получил", выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (т.1, л.д.243-246а, т.2, л.д.2-10).

Положения ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя содержание заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" в подтверждение возникновения заемных отношений с ФИО1 и в опровержение выводов эксперта, приведенных в заключении N от 20.02.2021, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждающих факт заключения с ним договора займа и получения им денежных средств, а равно как и совершение им действий, свидетельствующих об исполнении сделки полностью или в части за период с 11 декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти) с учетом аннуитетного характера ежемесячных платежей, либо совершение иных действий, направленных на одобрение договора займа N от 11 декабря 2018 года и порождающих для него юридические последствия сделки, заключенной неустановленным лицом (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Семченко Т.Г. обязанности отвечать по долгам наследодателя в порядке, предусмотренном ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для взыскания с нее денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" является микрофинансовой компанией, которая на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности в сфере финансовых услуг (т.1, л.д.53-56), направленной на систематическое получение прибыли путем предоставление займов и потребительских кредитов (абз.3 п.1 ст.2 и ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заемщика, не знакомого с правилами заключения договоров и обычаями делового оборота, - профессионалом на финансовом рынке, требующем специальных познаний, а потому несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора займа и процедуры его заключения возлагается непосредственно на микрофинансовую организацию, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление передачи денежных средств гражданину под проценты с условием возврата осуществляются ею самостоятельно.

Сомнения в достоверности доказательств, возникшие у истца по встречному иску при исследовании представленных ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" договора займа N от 11 декабря 2018 года и расходного кассового ордера N от 11.12.2018, обоснованно истолкованы в пользу гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка