Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Григорьевой М.И. о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Григорьевой М.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 081 372,4 рублей, в том числе основной долг - 993 693,77 рублей, плановые проценты - 82 678,63 рублей, пени - 5 000 рублей, государственную пошлину - 13 692 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Григорьевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что 27.03.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N ... путем подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ (ПАО). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме .......... рублей на срок по 27.03.2026 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 15.10.2020 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1 098 443,01 рублей, в том числе, основной долг - 993 693,77 рублей, плановые проценты - 82 678,63 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 22 070,61 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 098 443,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьева М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию, поскольку риск невозврата долга, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатёжеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. Полагает, что представленный истцом расчет не может быть принят судом как верный, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым во взыскании неустоек отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик Григорьева М.И. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями договора N ... от 27.03.2019 года, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .......... рублей на срок по 27.03.2026 года с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме .......... руб. и последнего платежа в сумме .......... руб. (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Григорьевой М.И. денежные средства в размере .......... руб.,

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

30.08.2020 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 19-20).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.10.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 098 443, 01 рублей, из которых:

- 993 693, 77 рублей - основной долг;

- 82 678, 63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 22 070, 61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 27 марта 2019 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 15 октября 2020 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, применив ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Григорьевой М.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, следуя собственному волеизъявлению, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков, которые мог понести кредитор вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 5 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем правовых оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Григорьевой М.И. о взыскании задолженности оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать