Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1515/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Купцова Владимира Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, которым по делу назначена дополнительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Купцов В.К. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Самойлову А.В., последним возведен жилой дом. Полагает, что жилой дом возведен с нарушениями строительных норм и правил, СанПин, и создает угрозу для него и членов его семьи, затеняет земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной дополнительной экспертизы.

В частной жалобе истец Купцов В.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой необходимо было поручить эксперту ФИО4, однако суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "ЭкспертСтрой", чем лишил его права участвовать в формировании вопросов эксперту, подготовить возражения о кандидатуре эксперта. В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что определение подлежит отмене в части возложения расходов на проведение дополнительной экспертизы на ФИО1

В возражениях на частную жалобу ответчик Самойлов А.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Постановленное судом определение в части приостановления производства по делу заявителем частной жалобы не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая проведение по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ходатайства, заявленного стороной истца, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Установив, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а стороной истца изложены дополнительные основания предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на сторону истца, заявившего указанное ходатайство.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу суд приостановил. В указанной части постановленное судом определение не оспаривается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено истцом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом, а проведение судебной экспертизы назначено для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, стоимость и сроки проведения которой определяет экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, а также вмешиваться в процесс собирания доказательств по делу судом первой инстанции.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных судом вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а потому постановленное судом определение в указанной части не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Купцова Владимира Константиновича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка