Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1515/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1730/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит", Кистер Александру Карловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) и Кистера Александра Карловича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит" (ООО "Монолит"), Кистер А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 апреля 2017 года N ПАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "Монолит" кредитную линию в размере 5000000 рублей, сроком до 25 октября 2018 года,
с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ООО "Монолит". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и
Кистер А.К. был заключен договор поручительства N от
26 апреля 2017 года, а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "Монолит" и Кистер А.К. Поскольку заемщиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, с августа 2018 очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов не вносятся, по состоянию на 23 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 2889372 рубля и мер к ее погашению не предпринимается, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 397 602 рублей 58 копеек, из них 1 340 838 рублей 88 копеек - сумма просроченного основного долга, 2 056 763 рубля 70 копеек - неустойка за основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 26 апреля 2017 года - квартиру, назначение: жилое, площадь 81,6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (стоимость) в размере 2 016 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 26 апреля 2017 года - нежилое помещение, площадью N.м., этаж N, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену (стоимость) в размере 2 960 000 рублей, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, публичные торги, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 646 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 107-108,118).
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит", Кистер Александру Карловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично (т.2 л.д. 26-27, 28-36).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 февраля 2020 года заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО СК "Монолит", Кистер А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (т.2 л.д. 94-95).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит", Кистер А.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2017 года в сумме 1 340 838 рублей 88 копеек просроченного основного долга,
160 000 рублей неустойки за просрочку основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25188,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 26 апреля 2017 года, заключенному между
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кистером А.К. - нежилое помещение, площадь N.м., этаж N по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену (стоимость) в размере 2960 000 рублей, путем продажи с публичных торгов
(т.2 л.д.132, 133-141).
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
28 февраля 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 26 апреля 2017 года и в части уменьшения суммы взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 146-149).
В апелляционной жалобе Кистер А.К. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК "Монолит", Кистера А.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2017 года в сумме 1 340 838 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку основного долга - 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 188 рублей 01 коп., отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 173-175, 235-237).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что третье лицо ООО "КИВИ" является юридическим лицом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
26 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и
ООО СК "Монолит" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 47-59).
Согласно абз. 2 п. 3.3. Договора не позднее даты снижения лимита задолженности, установленной п. 2.2. Договора, заемщик обязан гасить часть задолженности по договору, с тем, чтобы в дату снижения лимита задолженности сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору не превышала новый лимит задолженности (с учетом снижения), установленный на такую дату в соответствии с п. 2.2. Договора.
В случае нарушения срока(ов) возврата кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(амии) и/или срока(ов) уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной / несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
26 апреля 2017 года ООО СК "Монолит" был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N на расчетный счет ООО СК "Монолит" N (т.1 л.д. 12).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством Кистер А.К.
26 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кистер А.К. заключен договор поручительства N (т.1 л.д. 60-65).
По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному на следующих условиях: размер лимита задолженности в рамках кредитной линии - 5 000 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается в соответствии с графиком. Окончательная дата расчетов - 25 октября 2018 года, кредит предоставляется сроком не более 18 месяцев, но не более срока до окончательной даты расчетов. Процентная ставка - 15% годовых.
26 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ответчиком ООО СК "Монолит" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N по условиям которого ответчик передал истцу в залог объект недвижимости - квартира, назначение: жилое; площадь N.м.; этаж N, адрес: <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д. 66-76).
Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 960 000 рублей.
26 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кистер А.К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N по условиям которого ответчик передал истцу в залог объект недвижимости - нежилое помещение, площадь N.м., этаж N по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д. 77-87).
Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 2 660 000 рублей.
03 октября 2018 года Банк направил ООО СК "Монолит" требование о досрочном возврате кредита, оставленное последним без исполнения
(т. 1 л.д. 88,89,90).
Согласно расчету истца по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность ООО СК "Монолит" по кредитному договору N от
26 апреля 2017 года составила 3 397 602 рубля 58 копеек, в том числе просроченный основной долг 1 340 838 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 2 056 763 рубля 70 копеек (т.2 л.д. 113-114,120).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнили, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом, и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ).
В соответствии с разъяснениями в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее с 2 056 763 рублей 70 копеек до 160 000 рублей.
Применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер неустойки с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, а также соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия признает правильным. Оснований для увеличения или снижения неустойки по доводам апелляционных жалоб, сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, определив, начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 2 960 000 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - 3700000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.
Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта, являющегося предметом залога.
С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объекта залога и установления его начальной продажной цены.
Судебной коллегией не могут быть учтены доводы жалобы Кистер А.К. о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с наличием у поручителя на иждивении пятерых детей, и что финансовое положение ООО СК "Монолит" ухудшилось в связи с противоправными действиями главного бухгалтера.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщиков несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчики должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора. При этом ответчики, на момент оформления кредитного договора имели необходимый заработок для погашения кредита, на заключенных условиях.
Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, поэтому указание заявителя жалобы на то, что материальное положение семьи в настоящее время не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную адрес: <адрес> полагает, что доводы жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в данной части заслуживают внимания.
Отказывая ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое; площадь N.м.; этаж N, адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, т.к. сумма неисполненного ответчиком обязательства, меньше стоимости предмета залога.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N от 04 февраля 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, площадью N.м.; расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 520 000 рублей.
Согласно заключению N от 04 февраля 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение, площадью 93кв.м., расположенное по адресу: <адрес> N, составляет 3 700 000 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности - 1 340 838 рублей 88 копеек превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.
Кроме того, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.
С учетом изложенного решение районного суда в части отказа
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое; площадь <адрес>.м.; этаж N, адрес: <адрес>, кадастровый N подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое; площадь N.м.; этаж N, адрес: <адрес>, кадастровый N, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 2 016 000 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью N.м.; расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 26 апреля 2017 года, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО СК "Монолит" - квартиру, назначение: жилое; площадь N.м.; этаж N, адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену (стоимость) в размере 2 016 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;
В остальной части решение Коминтерновский районный суд города Воронежа от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистер Александра Карловича и в части апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
