Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1515/2021
от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1515/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-1489/2020, УИД 27RS0001-01-2020-001139-92)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. С. к Ленкауцан Д. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Ленкаунцы Д.В. - Белова С.Н., действующего на основании доверенности, МельН. Н.С., судебная коллегия
установила:
МельН. Н.С. обратился с иском к Ленкауцан Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 истец занял ответчику 850 000 рублей, с условием возврата до 10.05.2018, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на требования о возвращении долга не отвечает.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 24.11.2020 в сумме 141 970,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 613,18 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года исковые требования МельН. Н.С. удовлетворены.
С Ленкауцан Д.В. в пользу МельН. Н.С. взысканы задолженность по договору займа от 10.02.2018 в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2018 -24.11.2020 в сумме 141 970,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 800 руб., расходы по оплате экспертизы 20 613,18 руб.
С Ленкауцан Д.В. в пользу МельН. Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по день фактической уплаты Ленкауцан Д.В. суммы задолженности 850 000 руб., взысканных решением Хабаровского районного суда от 25.11.2020 по делу N 2-1489/2020, установив, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; размер процентов исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С Ленкауцан Д.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 319,7 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Белов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что истец в исковом заявлении указал на не заключение договора займа, ответчик фактически не занимал у истца денежные средства. Расписка не свидетельствует о наличии между сторонами волеизъявления на возникновение заемных обязательств. Судом не исследовался вопрос о наличии у истца денежных средств, которые он занял ответчику. Оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании в банке сведений о счетах истца.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы МельН. Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Ленкауцан Д.В. - Белов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции МельН. Н.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец занял ответчику 850 000 рублей, с условием единовременного возврата - 10.05.2018 года.
Факт получения денежных средств на изложенных условиях подтверждается распиской в получении денежного займа от 10.08.2020.
До настоящего времени ответчик деньги не возвратил, на требование о возврате долга не ответил.
В связи с тем, что ответчиком отрицалось выполнение им данной расписки и получение от истца суммы денежных средств, судом по ходатайству сторон назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза расписки от 10.02.2018 о получении Ленкауцаном Д.В. суммы 850 000 руб.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что текст расписки (л.д.18) выполнен Ленкауцаном Д.В., признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, подражании почерку Ленкауцана или выполнении текста в необычной обстановке, не имеется. Подпись от имени Ленкауцана, расположенная под текстом расписки, выполнена, вероятно, самим Ленкауцаном Д.В., ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с объемом (краткостью) подписи (простота строения, ограниченный объем графического материала).
Из заключения технической экспертизы документа следует, что расписка от 10.02.2018 выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, изменений первоначального содержания, в т.ч. дописок, дорисовок штрихов, подчисток, травления в расписке не имеется.
Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа (расписке) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных по ней процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты до даты исполнения обязательства по возврату долга.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.
Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы. Таким образом, расписка в данном случае представляют собой письменный договор займа, поскольку содержат все существенные условия такого договора - стороны, сумму и срок, на который заем выдан.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия отклоняет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств безденежности договора займа. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими о безденежности договора займа, поскольку применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их иной оценки и иному толкованию действующего законодательства, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску МельН. Н. С. к Ленкауцан Д. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Белова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
