Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1515/2021
УИД: 60RS0001-01-2020-004499-51
1-ая инстанция N 2-21/2021
Судья Новикова М.В.
N 33-1515/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Бурешину Николаю Викторовичу и Смирнову Григорию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе МВД России на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя МВД России Рябых У.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бурешина Н.В., его представителя Бичель Ю.А., объяснения Смирнова Г.И., его представителя Смирновой А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица - УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
МВД России в лице УМВД России по Псковской области обратилось в суд с иском к Бурешину Н.В. и Смирнову Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указано, что до увольнения в 2014 году ответчики проходили службу в УМВД России по Псковской области - Бурешин Н.В. в должности начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г. Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Смирнов Г.И. - начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
В 2013 году Бурешин Н.В. и Смирнов Г.И. дали указания подчиненным сотрудникам возглавляемых ими подразделений изъять алкогольную и табачную продукцию в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая впоследствии была частично утрачена (распродана, похищена, уничтожена).
Приговором Псковского городского суда от 20 мая 2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Решениями Арбитражного суда Псковской области в 2014-2017 годах в пользу потерпевших были взысканы убытки в размере 39789837,20 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.
Решения исполнены в 2015 году, последнее - 20 июля 2018 года.
Считая ответчиков виновными за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам в результате незаконной служебной деятельности, истец, ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, просил взыскать с Бурешина Н.В. ущерб в размере 28628325,05 руб., со Смирнова Г.И. - 11161512,15 руб.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность размера ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица - ООО "Велком" в суд не явился.
Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области полагал иск обоснованным.
Решением Псковского городского суда от 1 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что истец пропустил годичный срок давности обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), который исчислил с момента последней выплаты потерпевшим убытков по решениям арбитражного суда (20 июля 2018 года) при обращении истца в суд 28 мая 2020 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
В апелляционной жалобе представитель МВД России поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что истцу стало известно о том, кто является надлежащими ответчиками по делу только после вступления в силу приговора суда. Полагал, что именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом посчитал неправильными, так как эта связь установлена приговором суда, которым определен и размер ущерба, причиненного незаконными действиями.
В возражениях на жалобу Бурешин Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал истца пропустившим срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в
сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском МВД России в лице УМВД России по Псковской области срока обращения в суд. При этом суд верно исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента возмещения убытков по судебным решениям, о чем истцу было известно в 2015-2018 годах (последняя выплата убытков имела место 20 июля 2018 года, а обращение в суд последовало лишь 28 мая 2020 года).
Доводы представителей МВД России и УМВД России по Псковской области о том, что по делу подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.
Согласно статье 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой в настоящем деле выступает МВД России в лице УМВД России по Псковской области.
Поскольку нанимателем ответчиков Бурешина Н.В. и Смирнова Г.И. являлась Российская Федерация, которая возместила вред потерпевшим, то суд правильно применил к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что до вынесения приговора МВД России не были известны надлежащие ответчики, судебная коллегия отклоняет, так как все сотрудники, принимавшие участие в незаконном изъятии табачной и алкогольной продукции были установлены в 2014 году при проведении служебных проверок, на основании которых Бурешин Н.В. и Смирнов Г.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 2-3, 46-51).
Доводы представителя истца о невозможности привлечения ответчиков к полной материальной ответственности до вынесения приговора, являются несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годя N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Доводы апеллянта о том, что срок давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, началом течения годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба является именно момент возмещения убытков по судебным решениям.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
О таких исключительных обстоятельствах представители истца не заявляли и судом в ходе рассмотрения дела они установлены не были.
В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшем ущербе, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не могут привести к изменению содержания принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
