Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1515/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1515/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лисицкой С. С.
на определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возвращена заявителю.
установил:
в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданского дело по иску Лисицкой С.С. к ТСЖ "Давыдова-42" о возложении обязанности и встречному иску ТСЖ "Давыдова-42" к Лисицкой С.С. о возложении обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ Лисицкая С.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с помощником судьи Семенцова А.О. ей было отказано в выдаче исполнительных листов на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу. Просила отменить отказ, рассмотреть заявление и выдать исполнительные листы.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, Лисицкая С.С. принесла частную жалобу об отмене судебного акта. В обоснование требования указала на несоответствие копии документа предъявляемым к её оформлению требованиям. Также указала на необоснованный возврат заявления об ознакомлении с материалами дела.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2020 года по гражданскому делу иску Лисицкой С.С. к ТСЖ "Давыдова-42" о возложении обязанности и встречному иску ТСЖ "Давыдова-42" к Лисицкой С.С. о возложении обязанности назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по приостановлено до получения судом экспертного заключения, дело направлено в экспертное учреждение ООО "НЭК".
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство Лисицкой С.С. о выдаче исполнительного листа на вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано входящим N. В обоснование заявления указано на неисполнение ООО "НЭК" определения суда в установленный срок, а также нарушение судом сроков рассмотрения гражданского дела.
В силу ч. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что принудительному исполнению подлежат не все судебные акты, а только те, которыми предусмотрены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Иные виды судебных актов не подлежат принудительному исполнению, по ним не выдаются исполнительные листы.
В последующем Лесицкой С.С. в Советский районный суд <адрес> направлена частная жалоба на отказ в выдаче исполнительного листа, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.
Возвращая частную жалобу Лисицкой С.С., суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое определение судом не выносилось.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание что, оспариваемый Лисицкой С.С. судебный акт не выносился, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отказе в регистрации заявления Лисицкой С.С. об ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции Советского районного суда г.Владивостока 10 декабря 2020 года N.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицкой С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка