Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1515/2020
10 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин. в (.....) он двигался на принадлежащем ему а/м "Мазда 6" по проезжей части (.....) и в районе (.....), стр. 2, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 102 063 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м - 500 руб., расходы на оформление доверенности - 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15 786,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 15 786,50 руб. и судебные расходы в размере 2 687,64 руб. Взыскал в пользу ИП ХХХ расходы на проведение экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 3 014,70 руб., с истца 16 485,30 руб. Принял решение о возврате истцу из бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 2 688,54 руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка в наименовании эксперта.
С таким решением в части распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных требований не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истец, не имея специальных знаний, не имел возможности определить относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Досудебное заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. В связи с тем, что стоимость проведения досудебной трасологической экспертизы является слишком высокой, истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба была представлена оценочная экспертиза. Факт того, что имеет место и вина водителя в данном ДТП, при обращении в суд не было установлено, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина истца в данном ДТП отсутствует. В связи с изложенным нельзя признать злоупотреблением право истца уменьшить исковые требования. Имущественная ответственность водителя за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ может наступать только при условии обеспечения безопасных условий для движения. Просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что истец ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин. в (.....) двигался на принадлежащем ему а/м "Мазда 6" по проезжей части (.....) и в районе (.....), совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной - 11 см.
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 102 063 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по осмотру а/м - 500 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, в связи с данным ДТП могли образоваться повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, сайлентблоки левого заднего верхнего рычага. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составила без учета износа 31 573 руб., с учетом износа 24 300 руб.
Также эксперт указал, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как в данном случае дорожный знак 1.16 информировал истца о том, что по ходу его движения возможно наличие неровностей на проезжей части (волнистость, выбоины и т.п.), а, следовательно, он был заблаговременно предупрежден об опасности. В случае обнаружения выбоины на расстоянии менее 42 м, истец не имел технической возможности избежать ДТП.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами ДТП явились несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, а также несоблюдение истцом п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал наличие вины в ДТП и водителя, определив его вину равной 50 %.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию ущерб в размере 15 786,50 руб. (31 573 руб. /2).
Решение в названной части сторонами не обжалуется и в связи с этим не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной суммы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только в случае доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
Признавая действия истца по определению причиненного ответчиком ущерба злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из факта уменьшения истцом своих требований в 6 раз.
При этом суд не учел, что такое право предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и было обусловлено согласием истца на наличие собственной вины в ДТП, а также заключением эксперта, который признал повреждение некоторых деталей эксплуатационными, а некоторых деталей неподтвержденными ввиду уже произведенного ремонта.
В данном случае истец, являясь потерпевшим от виновных действий ответчика, воспользовавшись своим правом, уточнил свои исковые требования в сторону их уменьшения, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, установленные судом первой инстанции и понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ ущерб в размере 15 786,50 руб. и судебные расходы в размере 13 931,46 руб.
Возвратить ХХХ из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Карельское отделение N от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 2 688,54 руб.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ХХ расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
