Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1515/2020
25 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Нестеровой Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Нестеровой Д.О., в обоснование требований указав, что 16 ноября 2009 года между Банком и Нестеровой Д.О. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее также Квартира). Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2009 года, взыскать кредитную задолженность в сумме 41 960 руб. 38 коп.; обратить взыскание на Квартиру путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 572 800 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 16 ноября 2009 года между ПАО Сбербанк и Нестеровой Д.О.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Нестеровой Д.О. задолженность по кредитному договору <...> от 16 ноября 2009 года по просроченному основному долгу в размере 37 483 руб. 91 коп., проценты в сумме 1 408 руб. 46 коп., неустойку в сумме 3 068 руб. 01 коп.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Нестеровой Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458 руб. 81 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более трех месяцев.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика Нестеровой Д.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2009 года между Банком и Нестеровой Д.О. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 620 000 рублей сроком до 15 ноября 2019 года под 14,25% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит Банку и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.
На основании договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2009 года ответчиком за счет кредитных средств приобретена в собственность квартира (комната гостиничного типа) по адресу: <...>
Право собственности Нестеровой Д.О. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2009 года и обременено ипотекой в пользу Банка.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 31 декабря 2019 года кредитная задолженность ответчика составляет 41 960 руб. 38 коп., в том числе основной долг 37 483 руб. 91 коп., проценты в сумме 1 408 руб. 46 коп., неустойка в сумме 3 068 руб. 01 коп. На момент принятия решения по делу, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, закладной, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, расторжения договора на основании пп. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в этой части. При этом, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру, указав на несоразмерность стоимости залогового имущества размеру долговых обязательств.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представленная Банком оценка залогового имущества (716 000 руб.) не оспаривалась.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при реализации имущества на публичных торгах. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка Банка, согласно которой просроченная задолженность ответчика по названному кредитному договору (полная задолженность по кредиту) по состоянию на 25 сентября 2020 года составляет 28 260 руб. 38 коп. Согласно представленной ответчиком ранее справки Банка и ответа на запрос судебной коллегии, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 24 сентября 2020 года составляла 28 760 руб. 38 коп., по состоянию на 14 сентября 2020 года - 36 960 руб. 38 коп., соответственно.
Указанные документы в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, размер неисполненных ответчиком основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитной задолженности, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - Квартиру, не находит.
В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
