Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 г., которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия Чертыковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Сергеевой М.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что постановлением заместителя начальника СО отделения МВД России по Бейскому району от 20 декабря 2017 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), признано право на реабилитацию. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.
Истец Гусев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в суд первой инстанции представителя не направил, был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Смондырева Н.А. указала на завышенный размер, заявленный к взысканию компенсации морального вреда, считала, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств их несения.
Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия Чертыкова О.В. с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо прокуратура Республики Хакасия в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом о судебном заседании, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Пименова Е.А. указала на завышенный размер, заявленный к взысканию компенсации морального вреда.
Решением суда от 22 мая 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.
С решением суда не согласилось третье лицо МВД по Республике Хакасия.
Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия Чертыкова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое. Цитируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводя обстоятельства дела, ссылается на не соответствие взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следователем СО отделения МВД России по Бейскому району 21 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты>
03 августа 2017 г. Гусев Е.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N
20 ноября 2017 г. Гусева Е.В. допросили в качестве обвиняемого.
20 ноября 2017 г. в отношении Гусева Е.В. взято обязательство о явке до окончания предварительного расследования.
22 ноября 2017 г. с участием Гусева Е.В. проведен обыск, в ходе которого изъят грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер N
20 декабря 2017 г. заместителем начальника СО отделения МВД России по Бейскому району уголовное преследование в отношении Гусева Е.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
20 декабря 2017 г. заместителем начальника СО отделения МВД России по Бейскому району Гусев Е.В. извещен о праве на реабилитацию.
Установив, что Гусев Е.В. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание категорию преступления, период уголовного преследования в отношении Гусева Е.В., вынесенную меру принуждения в виде обязательства о явке, личность Гусева Е.В., и определяя размер компенсации морального вреда применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.
По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 14 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13) обращено внимание, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, в резолютивной части решения суд не указал на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
