Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Федосеевой С.Н., поданной её представителем Целовальниковым Е.Н., Чубукина Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года по делу по иску Погребицкого А.В., Погребицкой И.Н. к Чубукину Д.В., Федосеевой С.Н., ООО "УК Твой дом - Фаворит" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым, с учётом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года, постановлено:
иск Погребицкого А.В., Погребицкой И.Н. к Чубукину Д.В., Федосеевой С.Н., ООО "УК Твой дом - Фаворит" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 19 января 2018 года, недействительным.
Исковые требования к ООО "УК Твой дом - Фаворит" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чубукина Д.В., Федосеевой С.Н. в пользу Погребицкого А.В., Погребицкой И.Н. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей,
Установила:
Погребицкий А.В., Погребицкая И.Н. обратились в суд с иском к Чубукину Д.В., Федосеевой С.Н., ООО "УК Твой дом - Фаворит" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками квартир NN 42 и 43, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 29 декабря 2017 года СМС-сообщением строительной группой "Рисан", они были приглашены для приема квартир и получения ключей от них. 16 января 2018 года им в помещении на первом этаже 10-го подъезда дома вручались ключи от квартир одновременно с вручением памятки новосела. Также мастером ООО "УК "Твой дом - Фаворит" было предложено заполнить бланки "Решение собственника" и "Реестр собственников, извещенных о проведении общего собрания", пояснившим, что это опрос собственников, а собрание будет проведено позже. Истцы поставили свои подписи в данных бланках. О дате проведения собрания им сообщено не было. После получения квитанций на оплату коммунальных услуг квартир в МКД N 40А по <адрес> они обратились в ООО "УК "Твой дом - Фаворит" с претензиями по поводу незаконного начисления коммунальных платежей. 05 апреля 2018 года ООО "УК "Твой Дом - Фаворит" сообщило о состоявшемся собрании собственником дома 19 января 2018 года. На просьбу предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик ООО "УК "Твой Дом - Фаворит" ответил отказом; протокол общего собрания был получен истцами 11 мая 2018 года из Госжилстройтехинспекции Пензенской области, куда они обратились по вопросу законности проведения общего собрания. Считали, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников жилого дома, поскольку: уведомление о собрании собственникам помещений за десять дней до даты его проведения не поступало и лично не вручались; по состоянию на 19 января 2018 года инициаторы проведения собрания Чубукин Д.В., Федосеева С.Н. собственниками помещений не являлись; часть участников собрания голосовала долями, не соответствующими их фактическим долям в праве собственности на общее имущество в МКД, без доверенностей на право голосования от собственников помещений; отсутствовал необходимый кворум. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> от 19 января 2018 года.
Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление Погребицких А.В., И.Н., постановилобжалуемое решение.
В апелляционных жалобах Федосеева С.Н., Чубукин Д.В. просят об отмене указанного решения.
Так, представитель Федосеевой С.Н. Целовальников Е.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, а именно, указывает, что судом не учтено, что истцы участвовали в проведении собрания, голосовали по всем вопросам повестки дня "за" или "воздержались", и их голоса не могли повлиять каким-либо образом на результаты повестки дня, тогда как в силу ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- такое заявление подано собственником помещения, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение;
- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения собственников общего собрания собственников в МКД недействительным.
По мнению Федосеевой С.Н., суд первой инстанции ошибочно посчитал процедуру созыва собрания нарушенной, указав, что инициатором общего собрания собственников помещений она не могла быть, поскольку акт приёма-передачи ей квартиры в доме подписан лишь 16 января 2018 года, то есть, менее чем за 10 дней до начала проведения собрания (ст. 45 ЖК РФ), не учтя при этом, что другой инициатор собрания - Чубукин Д.В. являлся правообладателем нежилого помещения в доме ещё с 29 декабря 2017 года.
Настаивает на соблюдении процедуры проведения общего собрания, соответствии протокола общего собрания предъявляемым к нему требованиям, наличии кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, пропуске истцами срока для обжалования решения собрания от 19 января 2018 года. Просит обратить внимание на необъективную оценку доказательств - показаний свидетелей со стороны истцов, а также на то, что решение об удовлетворении заявленных требований фактически принято на их основе, при этом, должной оценки письменные доказательства в суде первой инстанции не получили.
Чубукин Д.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что он, как сторона по делу, о рассмотрении дела в суде уведомлён не был, о слушании дела, назначенном на 13 ноября 2019 года, не извещался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чубукин Д.В., представитель ответчика Федосеевой С.Н. Целовальников Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Погребицкий А.В., Погребицкая И.Н. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения общего собрания собственников) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта, могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.
Установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола свидетельствует об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), принятие решения при отсутствии необходимого кворума - о ничтожности решения общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.
В силу п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцы Погребицкий А.В. и Погребицкая И.Н. являются собственниками квартир N N42, 43, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 40А, на основании договоров участия в долевом строительстве от 10 марта 2017 года, актов приема-передачи от 16 января 2018 года (т. 1 л. д. 23-28).
Из материалов дела также следует, что 19 января 2018 года по инициативе Чубукина Д.В., Федосеевой С.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 40А, в очной форме, в повестку дня которого включены 23 вопроса, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией), выборе управляющей организации (ООО "УК Твой дом - Фаворит"), утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в предлагаемой редакции, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждении порядка начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию и вывозу ТБО, КГМ, ТКО, холодной, горячей воды, электроэнергии при содержании общего имущества, заключении договоров на предоставление услуг охраны, консьержа, установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме и на его придомовой территории с предложенным техническим проектом и др. Решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформлены протоколом N 1 от 19 января 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 40А (т. 1 л. д. 42-51).
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным принятых на указанном общем собрании решений, истцы Погребицкие А.В., И.Н. ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, предусмотренного ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Погребицких А.В. и И.Н. и, признавая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 января 2018 года недействительными, суд исходил из того, что доказательства проведения общего собрания 19 января 2018 года в материалы дела не представлены, а наличие подписи истцов в бланках решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует об их участии в проведении вышеназванного собрания, поскольку не исключает заполнения данных бланков истцами в момент подписания актов приема-передачи помещений, т. е. 16 января 2018 года.
При этом суд также пришел к выводу, что истцами предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пропущен по уважительной причине, поскольку, о проведенном собрании они узнали лишь в апреле 2018 года, в суд с иском впервые обратились в августе 2018 года, а в период с сентября 2018 года по август 2019 года Погребицкий А.В. находился на стационарном лечении, Погребицкая И.Н. осуществляла уход за ним.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, 40А, проведённого в форме очного голосования, следует, что инициаторами собрания являлись Чубукин Д.В. и Федосеева С.Н.
Действительно, в нарушение требований ст. ст. 44-45 ЖК РФ, Федосеева С.Н., приняв жилое помещение по акту приёма-передачи 16 января 2018 года, не могла инициировать проведение собрания, назначенного на 19 января 2018 года, не менее чем за 10 дней до его проведения, не обладая правами собственника жилого помещения.
Между тем, второй инициатор проведения собрания Чубукин Д.В. принял принадлежащее ему по договору долевого участия в строительстве нежилое помещение по акту приёма-передачи от 29 декабря 2017 года, что давало ему право на основании п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ выступить инициатором проведения собрания, назначенного на 19 января 2018 года.
Проверяя доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, судебная коллегия установила, что в материалы дела в подтверждение извещения собственников помещений в МКД ответчиками представлены извещение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <данные изъяты>, 40А, в котором указаны место, время проведения собрания и повестка дня, а также реестр собственников помещений, извещённых о проведении указанного собрания, в графе которого "уведомление о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, получил, подпись", имеются подписи Погребицких А.В. и И.Н. (т. 2, л. д. 1-16); доказательств того, что подписи в указанном реестре выполнены иными лицами, истцами в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, отклоняя данный документ, как подтверждение надлежащего извещения о проведении собрания, указал, что проверить достоверность уведомления лиц, расписавшихся в указанном реестре, не представляется возможным, поскольку даты получения соответствующих извещений не указаны, на титульном листе реестра дата "19.01.2018" проставлена рукописным способом, когда основной текст реестра произведен печатным способом, в связи с чем, не исключается возможность написания любой даты проведения собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в реестре сведения, истцами не представлено. Отсутствие даты в графе с подписями об извещении о проведении собрания не менее 10 дней до дня его проведения не лишало права истцов проставить дату извещения под своей подписью, что сделано ими не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка созыва общего собрания собственников МКД, проведённого 19 января 2018 года в форме очного голосования, допущено не было.
Делая вывод о нарушении порядка проведения общего собрания, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, посчитал, что общее собрание 19 января 2018 года не проводилось, о чём свидетельствует также отсутствие в протоколе собрания от 19 января 2018 года и реестре собственников помещений, принявших участие в собрании, указание на время проведения собрания. Суд также указал, что подписи истцов в бланках решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, также не свидетельствует об их участии в проведении вышеназванного собрания, поскольку не исключает заполнения данных бланков истцами в момент подписания актов приема-передачи помещений, т. е. 16 января 2018 года.
Однако, судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании 19 января 2018 года, подписанным указанными свидетелями (т. 2 л. д. 48-49, 179, 193, т. 3 л. д. 62, 63), голосовавшими по всем вопросам повестки дня "за" либо "воздержались", подписи которых ни ими, ни истцами не опровергнуты. А в отношении решений, подписанных истцами, суд сделал вероятностный вывод о возможности подписания их в другую дату.
По указанным мотивам вывод суда о том, что собрание собственников МКД 19 января 2018 года не проводилось, не соответствует материалам дела, и сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.
Заслуживает внимания, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании,
Так, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников МКД 19 января 2018 года приняли участие 10 919,74 голосов собственников (65,02% от общего количества голосов собственников в доме - 16 794,8), что подтверждает наличие кворума на собрании. Наличие кворума подтверждается также заключением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, данным по заявлению Погребицкого А.В.
При этом голоса Погребицкого А.В. и Погребицкой И.Н. в сумме 83,6 не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия считает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, ими не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, Погребицкие А.В. и И.Н. ссылаются лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений; истцами также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинения существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом N 1 от 19 января 2018 года, недействительными не имеется.
Не основанным на нормах материального права и материалах дела является и вывод суда о том, что срок для оспаривания решения пропущен истцами по уважительным причинам.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законам.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Руководствуясь разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Согласно материалам дела, стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решения собрания от 19 января 2018 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о принятых решениях истцам было известно в момент подписания решений оспариваемого собрания, то есть, 19 января 2018 года, кроме того, решения вывешены в подъездах жилого дома, о чём свидетельствует акт с участием собственников жилых помещений от 26 января 2018 года (т. 3 л. д. 94), срок для оспаривания решений собрания собственников МКД от 19 января 2018 года истёк не позднее 26 июля 2018 года; истцы обратились в суд 20 августа 2018 года, то есть, с пропуском срока для оспаривания. События, которые признаны судом уважительными для восстановления указанного срока, наступили после его истечения, следовательно, оснований для его восстановления не имелось.
В то же время, довод апелляционной жалобы Чубукина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенном на 09 часов 10 минут 29 октября 2019 года, Чубукин Д.В. извещался заказным письмом с уведомлением от 16 октября 2019 года (т. 3 л. д. 159).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо Первомайского районного суда г. Пензы было вручено Чубукину Д.В. 21 октября 2019 года.
Судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 года, продолжалось с перерывами по дату вынесения решения суда, то есть, до 13 ноября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия считает ответчика Чубукина Д.В. надлежаще извещённым о слушании дела.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года с учётом исправления описки определением суда от 13 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погребицкого А.В., Погребицкой И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 января 2018 года, недействительными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года с учётом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Погребицкого А.В., Погребицкой И.Н. к Чубукину Д.В., Федосеевой С.Н., ООО "УК Твой дом - Фаворит" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 19 января 2018 года, оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Федосеевой С.Н., поданную её представителем Целовальниковым Е.Н., Чубукина Д.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
