Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Травниковой Юлии Александровны, Травникова Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Травниковой Юлии Александровне, Травникову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ обратился в суд с иском к Травниковой Ю.А., Травникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11.12.2013 между банком и Травниковой Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Травниковой Ю.А. кредит в размере 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 13,8 процентов годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 11.12.2013 между банком и Травниковым Ю.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед, банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредит предоставлен на приобретение в собственность Травниковой Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Травникова Ю.А. приобрела названную квартиру.
Начиная с апреля 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики не производят.
Ответчик требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 08.10.2019 задолженность составляет 228 835,12 руб., в том числе: 202 945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 964, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 789, 32 руб. - задолженность по пени, 9 136, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании указанных обстоятельств истец просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 года *** в сумме 228 835,12 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную в <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Травниковой Ю.А., Травникова Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 *** в размере 228 835,12 руб., в том числе: 202 945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 964, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 789, 32 руб. - задолженность по пени, 9 136, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя Банка ВТБ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 448 000 руб..
Расторгнуть кредитный договор *** от 11.12.2013, заключенный между Травниковой Ю.А. и Банком ВТБ.
Взыскать солидарно с Травниковой Ю.А, Травникова Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Травников Ю.А, Травников Ю.Ю. просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд неверно принял во внимание ликвидационную стоимость квартиры при определении начальной продажной цены заложенного имущества, должен был принят в расчет стоимость залогового имущества указанную в закладной в размере 2 620 000 руб., назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимость квартиры. Доказательств неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей более 5% от оценки заложенного имущества материалы дела не содержат. Просит принять во внимание то, что оставшаяся сумма задолженности в размере 228 835 руб. 12 коп. незначительна по сравнению с определенной залоговой стоимостью квартиры в сумме 2 620 000 руб., является несоразмерной требованию истца об обращении взыскания на квартиру. Оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру у суда не имелось, поскольку 12 месячный срок систематического нарушения обязательств, предшествующий дате обращения в суд с иском не истек. Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, рассмотрел дело в короткий промежуток времени, не убедившись в получении почтовой корреспонденции ответчиками. Суд не проверил наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Травникова Ю.А. и ее представитель оставили разрешение жалобы на усмотрения суда апелляционной инстанции, пояснив, что фактически решение суда исполнено, задолженность погашена в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Травниковой Ю.А. заключен кредитный договор ***. Банком предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 процентов годовых для приобретения <адрес>. 8 по <адрес> кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Травниковым Ю.Ю. заключен договор поручительства от 11.12.2013 ***-П1.
Право совместной собственности ответчиков Травникова Ю.Ю., Травниковой Ю.А. на квартиру, общей площадью 66 кв.м. с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.12.2013 на основании договора купли-продажи от 11.12.2013.
В закладной указано, что залогодержателем является истец.
Пунктами 7.2,7.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.
Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.6.4.1). Основанием является нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.6.4.3).
Согласно п. 6.4.3. и 6.4.4. общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Травниковой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, кредитор в ее адрес 26.07.2019 направил Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке квартиры, составленный ООО "КИТ-основа" от 06.09.2019 года N ***
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности по каждой сумме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 228835,12 руб., в том числе: 202945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14964,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1789,32 руб. - задолженность по пени, 9136,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Общими условиями кредитного договора, наличия установленной задолженности, которая составила более 5% от оценки заложенного имущества и просроченного периода, который составил более 3 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для расторжения кредитного договора, соблюдение досудебного порядка расторжения договора удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).
В подпункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ определено, что в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы ответчиков не следует, что они оспаривают решение суда в части взысканных сумм задолженности, при таких обстоятельствах принимая во внимание ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в этой в части.
В соответствии с решением суда с ответчиков взыскана сумма 246 283 руб. 47 коп. (228 835 руб. 12 коп - задолженность по кредитному договору + 17 448 руб. 35 коп. - государственная пошлина).
До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил Расчет задолженности за период с 27.12.2013 по 20.02.2020, согласно которого ответчик произвел уплату взысканных суммы двумя платежами: 03.02.2020 - 217 909 руб. 45 коп. и 04.02.2020 - 28 374 руб. 02 коп. Всего 246 283 руб. 47 коп.
Из представленного Расчета задолженности также следует, что взысканная сумма государственной пошлины по оспариваемому решению уплачена в полной сумме - 17 488 руб. 35 коп.
Согласно пояснений истца в сопроводительном письме обязательства по кредитному договору от 11.12.2013 полностью погашены. Кредитный договор от 11.12.2013 *** полностью погашен.
Согласно представленной апеллянтами Справки, полученной в Банке ВТБ, задолженность клиента Травниковой Ю.А. по кредитному договору от 11.12.2013 по состоянию на 10.02.2020 полностью погашена.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность перед кредитором ответчиками погашена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение суда фактически исполнено в части взыскания задолженности с ответчиков.
А поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является в силу закона и заключенного договора одним из способов обеспечения исполнения основного денежного обязательства перед кредитором, то с учетом его исполнения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что основания приводить к исполнению решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С учетом такого разрешения возникших спорных правоотношений, учитывая, что спор по существу заявленных требований разрешен и ответчиками решение суда исполнено, оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Травниковой Юлии Александровны, Травникова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Указанное решение суда не приводить в исполнение в части:
взыскания в солидарном порядке с Травниковой Юлии Александровны, Травникова Юрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 11декабря 2013 года *** в размере 228 835 рублей 12 копеек, в том числе: 202 945 рублей 15 копеек - остаток ссудной задолженности, 14 964 рубля 30 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 789 рублей 32 копейки - задолженность по пени, 9 136 рублей 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу;
обращения взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 448 000 руб. путем продажи с публичных торгов;
взыскания солидарно с Травниковой Юлии Александровны, Травникова Юрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 рублей 35 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
