Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С АО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года по иску Давыдова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Давыдов М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Кадралиева Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Махсуталиева М., принадлежащего Давыдову М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Кадралиев Р.Ш.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК". Давыдов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 104 600 руб., неустойку - 238 488 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель Давыдова М.В. - Батаев П.А. исковые требования поддержал, представитель САО "ВСК" Жданова Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Давыдов М.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Давыдова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 86 700 руб., неустойка - 194 208 руб., штраф - 43 350 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 315 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 288 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 6 009 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Давыдова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагают, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Давыдов М.В., его представитель Батаев П.А., представитель САО "ВСК".
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Кадралиева Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Махсуталиева М., принадлежащего Давыдову М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Кадралиев Р.Ш.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".
29 мая 2019 года ООО КФ "Реоком" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.
31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО КФ "Реоком" от 6 июня 2019 года все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 29 мая 2019 года не могут являться следствием дорожного-транспортного средства, имевшего место 21 мая 2019 года, получены при иных обстоятельствах.
17 июня 2019 года САО "ВСК" на основании указанного экспертного заключения уведомило Давыдова М.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
9 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 104 600 руб.
К претензии истец приложил экспертное заключение ООО "ЮНЭКС" от 30 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 900 руб., с учетом износа - 104 600 руб.
5 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило Давыдова М.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 октября 2019 года частично удовлетворены требования Давыдова М.В. к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Давыдова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 86 800 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена ООО ЭА "Дело+" судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 86 700 руб., без учета эксплуатационного износа - 137 800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Давыдова М.В. страховое возмещение в сумме 86 700 руб., неустойку - 194 208 руб., штраф - 43 350 руб.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит САО "ВСК" в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
