Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Райхман Г. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Райхман Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Райхман Г. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 11 октября 2013 года по состоянию на 13 мая 2019 года, в том числе:
- сумма задолженности по основному догу в размере 250 897,60 руб.,
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98 863,92 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 697,62 руб.,
всего взыскано: 362 459,14 руб.
с Райхман Г. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в 250 897,60 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 15% годовых, начиная с 14 мая 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более, чем по 27 сентября 2021 года,
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N-ДО/ПК от 11 октября 2013 года имущество - автомобиль, идентификационный номер (VIN) N VIN базового автомобиля: особые отметки: марка модель <данные изъяты> принадлежащий Райхман (Ивановой) Г. А.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 290 844 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Райхман Г.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Ивановой Г.А. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 608 943,15 руб., на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 250 897,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 октября 2013 года по 13 мая 2019 года - 98 863,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 14 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 27 сентября 2021 года, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 12 697,62 руб., для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер (VIN) N VIN базового автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий Райхман (Ивановой) Г. А., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 290 844 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Райхман Г.А.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Райхман Г.А. просит изменить решение суда в части начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах, установив ее в соответствии с рыночной оценкой в размере 540 600 руб. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля в два раза превышает установленную судом цену продажи автомобиля на торгах. Поскольку ответчик не присутствовала на судебном заседании суда первой инстанции, ею не представлено возражений. Считает, что качестве доказательства должна быть принята оценка эксперта о рыночной стоимости транспортного средства N от 21 октября 2019 года, которая составляет 540 600 руб. Полагает, что реализация автомобиля по указанной цене позволит погасить задолженность ее перед Банком в полном объеме.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Райхман Г.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Райхман Г.А. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части установления размера начальной продажной стоимости автомобиля, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 октября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Ивановой Г.А. заключен кредитный договор (Специальные условия кредитования) N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 608 943,15 руб., под 12% годовых, на срок по 26 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д. 16-17).
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя Банку платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования (л.д. 15).
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 11 950 руб., кроме первого 28 октября 2013 года - 6 772 руб. и последнего 26 сентября 2019 года - 11 649,96 руб. (л.д. 16).
Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля идентификационный номер (VIN) N VIN базового автомобиля: особые отметки: марка модель <данные изъяты> (пункт 3.1. кредитного договора).
Пунктом 3.2. кредитного договора, пунктом 6.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Согласно пункту 3.5. кредитного договора стороны оценили предмет залога в 727 110 руб. (л.д. 16-17).
Пунктом 6.7. Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.
Согласно пункту 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 15).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 12).
10 октября 2013 года Иванова Г.А. приобрела в ООО "Лео С. Ц." автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <данные изъяты>, стоимостью 807 900 руб. (л.д. 25-26).
Собственником заложенного автомобиля является Иванова (Райхман) Г.А. (л.д. 24, 37, 38).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 15 октября 2014 года, стороны установили с 16 октября 2014 года размер процентной ставки 15% годовых, изменили график погашения задолженности, последний платеж 27 ноября 2020 года в размере 11 671,03 руб. (л.д.18-19).
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 21 июля 2015 года стороны изменили график погашения задолженности, установив последний платеж 29 марта 2021 года в размере 18 784,39 руб. (л.д. 20-21).
Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 28 ноября 2015 года стороны изменили график погашения задолженности, установив последний платеж 27 сентября 2021 года в размере 7 312,91 руб. (л.д. 22-23).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-14, 42-45).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 03 мая 2019 года Банком ответчику предъявлено уведомление о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено (л.д. 11).
02 сентября 2016 года Иванова Г.А. сменила фамилию на Райхман (л.д. 40).
Задолженность Райхман Г.А. по состоянию на 13 мая 2019 года составила 349 761,52 руб., в том числе, по основному долгу - 250 897,60 руб., по процентам за пользование кредитом - 98 863,92 руб. (л.д. 7-10).
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ПК от 11 октября 2013 года, дополнительных соглашений к нему, Общими условиями кредитования, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 339, пунктами 1, 3 статьи 340, статьями 341, 346, 348, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Райхман Г.А. распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Райхман Г.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 250 897,60 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с 11 октября 2013 года по 13 мая 2019 года - 98 863,92 руб.
Невыполнение Райхман Г.А. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Райхман Г.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 250 897,60 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 15% годовых, начиная с 14 мая 2019 года, но не более чем по 27 сентября 2021 года.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.
Требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Райхман Г.А. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 290 844 руб. (727 110 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. Специальных условий кредитования).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В то же время решение в части определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
Кредитным договором (Специальные условия кредитования), содержащим в себе условия договора о залоге, оценка предмета залога установлена в размере 727 110 руб. (пункт 3.5. Специальных условий кредитования).
Согласно Общим условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (пункт 6.7. Общих условий).
Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка и определяя начальную продажную цену автомобиля, учитывая отсутствие спора о начальной продажной цене предмета залога, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора о залоге и установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в заявленном Банком размере - 290 844 руб.
В то же время в апелляционной жалобе ответчик Райхман Г.А. ссылалась на несоответствие установленной судом начальной продажной цены автомобиля ее рыночной стоимости, представив в доказательство указанного обстоятельства отчет оценщика ООО "Оценка Экспертиза Право".
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются действительная цена (рыночная стоимость) заложенного имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск.
Поскольку начальная продажная цена имущества является частью материально-правового спора, подлежащего доказыванию в ходе рассмотрения дела, то обоснованность размера начальной продажной цены автомобиля, которую просил установить истец, должен доказать он, а в случае несогласия с заявленной ценой обязанность представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога, чем указано истцом, лежала на ответчике.
Согласно определению о распределении бремени доказывания от 27 мая 2019 года, суд определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя их доказывания, указав, что ответчик представляет возражения против иска, в том числе, доказывает факт надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, выбытие из владения предмета залога, прекращение залога, при этом га ответчика не была возложена обязанность доказать размер иной рыночной стоимости заложенного имущества, чем та, которая согласована сторонами при заключении договора и указана истцом в иске (л.д. 32).
В суд апелляционной инстанции Райхман Г.А. представила отчет об оценке N от 21 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО "Оценка Экспертиза Право", просила принять данное новое доказательство.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21 октября 2019 года, на который ссылается автор жалобы.
Согласно отчету об оценке N от 21 октября 2019 года рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 158 НР/18 с учетом НДС и всех видов износа составила (округленно) 540 600 руб.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога, отличающейся от цены, согласованной сторонами при заключении договора, принимая во внимание, что установление начальной продажной цены автомобиля, соответствующей его рыночной стоимости, приведет к установлению баланса имущественных интересов сторон, коллегия приходит к выводу о необходимости установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из рыночной цены автомобиля, определенной в отчете N от 21 октября 2019 года, в размере 540 600 руб., что является основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Райхман Г.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 540 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Райхман Г. А. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка