Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1515/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
1 апреля 2020 года дело по частной жалобе Вербиной Марины Николаевны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года, которым Вербиной Марине Николаевне отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года с Вербиной М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2170155667 от 29.03.2013г.: основной долг в размере 39999 рублей 47 копеек, проценты в размере 5740 рублей 53 копейки, комиссию в размере 59 рублей, штраф в размере 6000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 97 копеек, а всего 53552 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство.
6 августа 2019 года Вербина М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Исполнить решение суда не представляется возможным из-за нахождения её в отпуске по уходе за ребенком и отсутствием необходимых денежных средств. Исполнение решения суда станет возможным после 30.09.2020г. после её выхода на работу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Вербина М.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Настаивает на существенности обстоятельств, изложенных в заявлении, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (или рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Вербиной М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должница не представила доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась у Вербиной М.Н. с апреля 2016 года, мер к погашению задолженности до настоящего времени Вербина М.Н. не предпринимала, отсрочка исполнения решения на срок более года не будет отвечать целям соблюдения прав и интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия отмечает,что само по себе тяжелое материальное положение, недостаточность доходов должника, не являются безусловным основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вербиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
