Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Громовой (Н.) Э.М. о взыскании задолженности кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Громовой (Н.) Э.М. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Громовой (Н.) Э.М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 июля 2013 года в размере 109092,87 рублей (ста девяти тысяч девяноста двух рублей 87 копеек), в том числе: 53380,90 рублей - основной долг, 36219,27 рублей - просроченные проценты, 11612,25 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7880,45 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381,86 рублей, всего 112474,73 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре тысячи семьдесят три копейки).
Возвратить Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21,28 рублей (двадцать один рубль 28 копеек) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Громовой (Н.) Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований (л.д.76-77), в размере 109092,87 рублей, из них 53380,90 рублей - просроченная ссуда, 36219,27 рублей - просроченные проценты, 11612,25 рублей - штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 7880,45 рублей - штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3403,14 рубля.
В обоснование иска указано, что 03.07.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитных договор N .... Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.09.2013. По состоянию на 12.09.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 109092,87 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 решением N ... единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Громова (Н.) Э.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Громовой (Н.) Э.М. заключен договор N ... о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс. Согласно условиям договора размер кредита составил ******** рубль, процентная ставка - ********% годовых, полная стоимость кредита - ********% годовых, ежемесячный платеж - ******** рублей, в том числе: ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту - ******** рублей, страховой взнос - ******** рублей, дата платежа - 15 число месяца, дата последнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - 15.07.2017. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок платежи не вносила. Вынос ссуды на просрочку начался 20.05.2014.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 109092,87 рублей, из них 53380,90 рублей - просроченная ссуда, 36219,27 рублей - просроченные проценты, 11612,25 рублей - штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 7880,45 рублей - штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Громовой (Н.) Э.М. обязательств по кредиту, принимая во внимание уточнение исковых требования по сроку исковой давности, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 092, 87 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 381, 86 руб., возвратив истцу 21,28 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции ошибочно признал правильным представленный истцом расчет в уточнениях исковых требований по сроку исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 15.01.2015 по 15.07.2017 (л.д. 76-77).
Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячных платежей составляет 2 999, 96 руб. (основной долг + проценты), только 15.06.2017 указано к оплате 2 598, 26 руб., 15.07.2017 - 3,07 руб. - последний платеж по кредитному договору (л.д. 13).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.09.2019 (сдано в отделение почтовой связи).
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 19 апреля 2018 года по заявлению ответчика (л.д.7).
Таким образом, срок исковой давности прерывался на 3 месяца 9 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.
Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 23.09.2019 и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (3 месяца 9 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период до 13.06.2016 (23.09.2019 - 3 года - 3 мес.9 дней).
Вместе с тем, поскольку трехгодичный срок выпадает на 13 июня 2016 года, а обязанность по погашению кредита наступает (по графику) у заемщика 15 июня 2016 года, то в пользу кредитора подлежит взысканию долг за период с 15 июня 2016 года.
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору (л.д. 13), расчет исковых требований, представленный истцом (л.д.76-77) с Громовой (Н.) Э.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2017 года (дата окончания действия кредитного договора) в размере 38 600, 85 руб. (2999, 96 x 12 месяца + 2598,26 руб. (размер платежа за 15.06.2017) + 3,07 руб. (размер платежа за 15.07.2017)).
Также, исходя из вышеизложенного, расчет неустойки на сумму задолженности производится за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2017 года.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
При расчете неустойки судебная коллегия принимает внимание произведенный истцом расчет в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по 20% годовых от суммы по просроченной ссуде в размере 30 150, 89 и от суммы просроченных процентов - 8449, 96 руб.
Размер неустойки по основному долгу за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2017 года составит 6 578, 94 руб. (30 150,89 руб. * 20%/365= 16,53*398 дней).
Размер неустойки по просроченным процентам за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2017 года составит 1 842, 74 руб. (8 449, 96 руб. * 20%/365= 4, 63 * 398 дней).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 150 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 449 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 578, 94 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 842,74 руб., всего 47 022 руб. 53 коп.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что иного расчета суммы задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.
В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены за пределами сроков исковой давности, о применении которых просила сторона ответчика при рассмотрении спора по существу.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием на основании ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Громовой (Н.) Э.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 610, 68 руб.
Решение суда в части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) 03 марта 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с Громовой (Н.) Э.М. в пользу Публичное акционерное общество "Совкомбанк" задолженность по основному долгу по основному долгу в размере 30 150 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 449 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 578 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 842 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка