Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой Полины Романовны к Рыкунову Роману Михайловичу о признании жилого помещения общей долевой собственностью
по апелляционной жалобе Рыкуновой П.Р.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 октября 2019 года Рыкунова П.Р. обратилась в суд с иском к Рыкунову Р.М. о признании жилого помещения общей долевой собственностью.
В обоснование требований указала, что Рыкунов Р.М., являющийся ее отцом, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена частично за счет средств родителей ее матери и жилищного сертификата, который был выдан Рыкунову Р.М. в связи с непригодностью в результате землетрясения предоставленного ему в связи с <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, вместе с отцом она была указана в списках граждан, лишившихся жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, жилищный сертификат выдавался в том числе и на нее, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на приобретенное за счет сертификата жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает. Указала, что возникла реальная угроза утраты квартиры, поскольку ответчик может ее продать. Просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью по 1/2 доли за Рыкуновой П.Р. и Рыкуновым P.M.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года и дополнительным решением от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыкуновой П.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Рыкунова П.Р. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что в связи с лишением жилья в результате землетрясения, она значится в качестве члена семьи Рыкунова P.M. на выдачу государственного жилищного сертификата, который получен с ее учетом, однако, в силу своего малолетнего возраста она не могла воспользоваться своим правом на реализацию государственного жилищного сертификата. Поскольку между сторонами прекратились семейные отношения, она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, указывает, что может лишиться единственного жилого помещения, предоставленного государством. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыкунов Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыкунов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Рыкунова П.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата), государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам жилой площади по социальной норме, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту предоставления жилья, но не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и 29 - 33 квадратных метра общей площади на одинокого гражданина.
В силу пунктов 1, 5, 9, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата), настоящий Порядок устанавливает правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Выпуск сертификатов осуществляется в течение 2 месяцев с момента стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации) на основании решения Правительства Российской Федерации и данных Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого произошло стихийное бедствие (чрезвычайная ситуация), о количестве семей, лишившихся жилья, и их численном составе. Выпуск сертификатов осуществляется в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий". Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого произошло стихийное бедствие (чрезвычайная ситуация), в соответствии с действующим законодательством принимает решение о поименной выдаче сертификатов гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия, и запрашивает у Министерства финансов Российской Федерации необходимое количество сертификатов. Владелец сертификата обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с просьбой о предоставлении ему общей площади жилья, указанной в сертификате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыкунов Р.М. с 22 ноября 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое у него возникло на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года.
В соответствии с пунктами 5, 7 указанного договора от 13 ноября 2001 года, стоимость квартиры составляла 342010 рублей, из которых 126010 рублей Рыкунов Р.М. уплатил продавцу наличными до подписания договора, а 216000 рублей за покупателя обязалось оплатить главное финансовое управление администрации Сахалинской области за счет федерального бюджета, поступивших на погашение сертификата N
Указанный жилищный сертификат выдан Рыкунову Р.М. 21 декабря 2000 года на численный состав семьи из двух человек, размером предоставляемой площади 36 квадратных метров (л.д. 76), в связи с признанием аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации в результате землетрясения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 24), в котором Рыкунову Р.М. органом местного самоуправления была предоставлена <адрес> на состав семьи из двух человек (л.д. 98).
Согласно поименным спискам граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения 05 августа 2000 года (л.д. 16-21), в данный список были включены Рыкунов Р.М. и его дочь Рыкунова П.Р.
Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, установив, что действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством не предусматривалась обязанность оформления приобретаемого за счет средств жилищного сертификата жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи владельца жилищного сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Рыкуновой П.Р. не возникло право собственности на спорное жилое помещение, в с вязи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что учет истца при расчете денежных средств по государственному жилищному сертификату не порождает у нее безусловного права собственности на приобретенное с использованием федеральных средств жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент приобретения Рыкуновым Р.М. жилого помещения с использованием средств жилищного сертификата, отсутствовали нормы права, в соответствии с которыми такое жилое помещение подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкуновой П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
