Определение Костромского областного суда от 10 августа 2020 года №33-1515/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1515/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005625-64 по частной жалобе Баранова Сергея Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 г., которым гражданское дело по иску Баранова Сергея Геннадьевича к ООО "ЯрКамп" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
установил:
Баранов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЯрКамп" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль - Автофургон, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года вып., стоимостью 1 070 000 руб. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Техническое обслуживание автомобиля он проводил у официального дилера - в <данные изъяты> Он неоднократно обращался в <данные изъяты> с жалобами на неисправности купленного автомобиля, а именно: в выхлопных газах присутствуют остатки антифриза, антифриз вытекает, на приборной панели загорается значок двигателя с восклицательным знаком, двигатель не развивает мощности, не устойчиво (с перебоями) работает на холостых оборотах, а также автомобиль имеет крен на правую сторону, гудит гидроусилитель руля при повороте руля, вытек аккумулятор, что подтверждается заказ-нарядами: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии недостаток проявлялся вновь неоднократно, что подтверждается неоднократными обращениями истца в сервисный центр. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, принята ДД.ММ.ГГГГ В ответе на нее ответчик отказывает в удовлетворении требований.
Со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Правительства РФ от 10.11.2015 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" после уточнения требований просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в сумме 1070 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором N от ДД.ММ.ГГГГ., и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 167400 руб., взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. Закона РФ от 7.02.1992г. "О защите прав потребителей", возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баранов С.Г. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч.7 ст. 29 ГПК РФ указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Уточняет, что приобрел транспортное средство для личных нужд, а не для использования в коммерческих целях. Указывает, что индивидуальным предпринимателем он не является, отношения к грузоперевозкам не имеет. Транспортное средство имеет 7 мест, поэтому истцу удобно на нем путешествовать. На автомобиле он неоднократно путешествовал с семьей в <адрес>, именно для этих целей транспортное средство им приобреталось, поэтому пробег автомобиля немаленький. Кроме того, в связи со строительством дома в <адрес> он перевозит на данном автомобиле строительные материалы и инструмент. Он никоим образом не относится к компании "Караван". Полагает, что все ссылки ответчика на СМИ и Интернет ресурсы о размещении рекламы от его имени являются недостоверными и не могут быть приняты судом, поскольку датированы 2012 г., используются ответчиком для ухода от ответственности. Супруга Баранова С.Г. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В собственности Баранова С.Г. находится несколько транспортных средств: автофургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты> и Тойота. Истец оказывает супруге содействие в осуществлении предпринимательской деятельности, сдает ей в аренду транспортное средство - автофургон <данные изъяты> Полагает, что указанное обстоятельство не дает оснований считать, что истец занимается предпринимательской деятельностью по грузоперевозкам, поскольку спорный автомобиль в аренду никогда не сдавался, в рекламных акциях по Интернету не участвовал, то есть не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 он использует транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд. Ссылаясь на ст.ст. 26,27,32,33 ГПК РФ указывает, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу, что оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля не имелось.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "ЯрКамп" просит частную жалобу отклонить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Вынося определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре купли продажи автомашины, районный суд почитал, что исковое заявление изначально было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности, что выявилось уже при рассмотрении дела. При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В настоящее время в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретался для использования в предпринимательской деятельности и использовался ( используется) в таковой. То обстоятельство, что супруга истца занимается автоперевозками, что истец сдает супруге в аренду иные принадлежащие ему транспортные средства и участвует в рекламных кампаниях услуг по перевозке с необходимостью использование именно спорного автомобиля в коммерческих перевозках не подтверждает. Утверждение истца, что автомобиль приобретался именно для использования в личных целях - поездок в Сочи, которые были совершены семьей, перевозки инструмента и стройматериалов в <адрес>, где истец строит себе дом, не опровергнуто.
Кроме того, обстоятельства, которые суд положил в основу оспариваемого определения, стали известны не на стадии принятия иска к производству суда, а в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности и передавать дело в Кировский районный суд г. Ярославля.
Если суд на момент вынесения решения придет к выводу, что имеются достаточные доказательства, что автомобиль приобретался не для личных целей, а для использования в иных целях, не связанных с личным использованием, суд может не применять нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не передавая дело на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для разрешения по существу.
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Баранова Сергея Геннадьевича к ООО "ЯрКамп" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка