Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1515/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семиволос Оксаны Александровны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N4" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N4" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N4" Корощенко Я.В., Козловой М.Б., Киреевой Е.Л., возражения ответчика Семиволос О.А. и ее представителя Рожковой Е.В.,
установила:
Семиволос О.А. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "Поликлиника N4", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 премию в размере /__/ руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере /__/ руб. за невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 премию за период с 11.01.2018 по 22.10.2018 и по день фактического расчета включительно, невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 в нарушение п. 6.6 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" премию в размере /__/ руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере /__/ руб. за невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 в нарушение п. 6.6 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" премию за период с 11.01.2018 по 22.10.2018 и по день фактического расчета включительно, невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" премию в размере /__/ руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере /__/ руб. за невыплаченную на основании п.12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" премию за период с 11.01.2018 по 22.10.2018 и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 14.08.2013 она работала в ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в должности главного бухгалтера, с 09.01.2018 уволена по собственному желанию. В нарушение требований закона, трудового договора и локальных нормативно-правовых актов ей не выплачена премия по итогам работы за декабрь 2017 года, единовременная премия к государственным праздникам за 2017 год, единовременная премия за выполнение особо важных и срочных заданий за 2017 год, которые должны быть взысканы с ответчика вместе с процентами за задержку их выплат. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Семиволос О.А., ее представитель Рожкова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N4" Киреева Е.Л., КорощенкоЯ.В. считали частично обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной на основании п. 12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 премии в размере /__/ руб. и процентов по ст. 236 ТК Российской Федерации. Указали, что в период с 28.11.2017 по 08.12.2017 истец была нетрудоспособна, в связи с чем премию следовало исчислять за фактически отработанное время. Выразили несогласие с требованиями в части выплаты премии, предусмотренной п. 6.6 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4". Заявили о пропуске срока для обращения с данным требованием. Требования о выплате премии предусмотренной п. 6.5 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" считали необоснованными.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 9, 15, 57, 129, 135, 191, 236, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично.
С ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в пользу СемиволосО.А. взыскана невыплаченная на основании п. 12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 премия, установленная Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера за выполнение показателей и оценки эффективности работы учреждения в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ); проценты за невыплаченную премию, исчисленную в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 25.02.2019 в размере /__/ руб.; постановлено начислить ее по день фактического расчета.
С ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в пользу Семиволос О.А. взыскана невыплаченная на основании п. 12 трудового договора N77/1 от 14.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 премия, установленная Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера в связи с государственными праздниками в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ); проценты за невыплаченную премию, исчисленную в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 25.02.2019 в размере /__/ руб., постановлено начислить ее по день фактического расчета.
С ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в пользу Семиволос О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Этим же решением с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3019,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N4" Корощенко Я.В. выражает несогласие с решением в части удовлетворения требования о взыскании премии, установленной Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера в связи с государственными праздниками в размере /__/ руб. Вывод суда о том, что помимо Дня народного единства премия могла быть назначена к любому другому государственному празднику считает необоснованным, указывая, что исходя из своей исключительной компетенции, работодатель установил, что премия в 2017 году будет назначена именно ко Дню народного единства, а не другому государственному празднику, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с 09.11.2017.
Выводы суда, о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты государственного праздника - День Конституции РФ (12.12.2017) считает необоснованными, указывая, что срок выплаты единовременной премии в связи с особо значимыми событиями и памятными датами в ОГАУЗ "Поликлиника N4" был установлен ко Дню народного единства (4 ноября). Выплата заработной платы произведена 08.12.2017, соответственно после указанной даты истец, занимая должность главного бухгалтера, не могла не знать о своем нарушенном праве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые премии незаконно не выплачены истцу.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с решением лишь в связи с неверным, по его мнению, исчислением срока давности обращения в суд с требованием о взыскании премии в размере /__/ руб., установленной Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера в связи с государственными праздниками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, не усмотрев оснований для выхода за пределы доводов жалобы, осуществляет проверку судебного решения лишь в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 6.6 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" заместителю руководителя и главному бухгалтеру учреждения выплачивается единовременная премия в связи с особо значимыми событиями на основании приказа руководителя учреждения в случаях:
- при объявлении благодарности или награждении почетной грамотой;
- в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными датами;
- в связи с юбилейными датами их рождения (50,55,60 лет).
Такая премия выплачивается при наличии экономии по фонду оплаты труда и не может превышать размера двух должностных окладов заместителя руководителя, главного бухгалтера учреждения в каждом указанном случае.
Премии выплачиваются на основании приказа руководителя учреждения (6.7 Положения).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за 2017 год такая премия истцу не выплачена и не начислена, в то же время, приказом руководителя учреждения от 31.10.2017 премия в связи с особо значимыми событиями: государственным праздником - Днем народного единства, за счет средств ОМС, была выплачена заместителю главного врача по организационно-методической работе, заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности и заместителю главного врача по медицинской части.
В суде первой инстанции представители ответчика указали, что такая премия не выплачивалась и не начислялась истцу ввиду того, что последняя не представила расчет экономии премиального фонда и не обратилась с заявлением о выплате премии.
Представители ответчика не оспаривают, что поскольку экономия по фонду оплаты труда за 2017 год имелась, то наряду с заместителями руководителя, главному бухгалтеру такая премия должна была быть начислена и выплачена.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять со дня установленного срока выплаты сумм рассматриваемой премии.
Положением об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ "Поликлиника N4" срок выплаты рассматриваемой премии не установлен, эта премия может выплачиваться к любому значимому событию или юбилею и тд.
В соответствии с п.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2014 заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца, при совпадении дня с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Срок выплаты премии ко Дню народного единства, выплаченной заместителям главного врача, в приказе руководителя учреждения от 31.10.2017 не установлен, однако исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, названная премия должна была быть им выплачена не позднее 10.11.2017.
Утверждения апеллянта о том, что срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из этого приказа, премия истцу данным приказом не начислена.
Оснований полагать, что истец знала или должна была знать о существовании этого приказа и, соответственно, о нарушении своих прав в силу своей должности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку сведений об ознакомлении истца с данным приказом в деле нет, а из листков нетрудоспособности видно, что истец не находилась на работе с 08.09.2107-12.09.2017, с 13.09.2017 - 22.09.2017, с 30.10.2017-20.11.2017, с 28.11.2017-08.12.2017. То есть, выплата и начисление рассматриваемой премии другим работникам производилась в период, когда истец на рабочем месте отсутствовала по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что правом устанавливать, к какому именно празднику или значимому событию будет выплачиваться премия, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в названном приказе о премировании истец не указана, а потому оснований считать, что работодателем установлен срок выплаты истцу этой премии у суда первой инстанции не имелась, никаких ограничений по выплате в течение года такой премии разным работникам к различным значимым событиям в локальных актах ответчика не предусмотрено, а потому ответчик закономерно считала, что премия может быть выплачена к любому из таких событий, в том числе к тому, которое наступит в последнем месяце года.
Приказом руководителя учреждения от 27.12.2017 установлено, что в целях недопущения задержки выплаты заработной платы выплату заработной платы за декабрь 2017 следовало произвести не позднее 29.12.2017.
Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой рассматриваемой премии Семиволос О.А. могла узнать не ранее окончательно расчета с ней за декабрь 2017, то есть 29.12.2017 года.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 24.12.2018, таким образом, установленный абз.2 части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
