Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Семукова С.Н. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.02.2019 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с исковым заявлением к Семукову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274344,18 руб., процентов по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 5943,44 руб. Также истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.02.2019 года удовлетворено ходатайство АО КБ "Хлынов" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Семукову С.Н., в пределах заявленных исковых требований в сумме 274344,18 руб., до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением, Семуков С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что не согласен с принятым судебным актом в связи с тем, что истцом указана неверная сумма задолженности, и в связи с тем, что наложен запрет в виде ареста на имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Учитывая, что истец просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, сумма иска является значительной, суд обоснованно удовлетворил заявление, поскольку наложение ареста на имущество предоставит истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска банка, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Указанные меры обеспечения в пределах суммы исковых требований являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств.
Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным настоящим исковым требованиям в материалах отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
