Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Полякова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года, которым:
заявление Соломиной И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с Полякова В.А. в пользу Соломиной И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.А. (далее по тексту - истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Соломиной И.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя Соломиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 359 руб. (оплата медицинских услуг - 4 500 руб., оплата ритуальных услуг и приобретение принадлежностей для покойной - 18 859 руб., рытье могилы - 6 000 руб., поминальный обед - 8 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины - 1 321 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2018 года иск Полякова В.А. к Соломиной И.И. о возмещении расходов на достойные похороны оставлен без удовлетворения.
Этим же решением с Полякова В.А. в пользу Соломиной И.И. взысканы судебные расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 1 296,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на поминальный обед в размере 8 000 руб. и взыскания с Полякова В.А. в пользу Соломиной И.И. расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере 1296,35 руб., отменено.
В указанной части принято новое решение, которым с Соломиной И.И. в пользу Полякова В.А. взысканы расходы на поминальный обед в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 282,70 руб.
В удовлетворении заявления Соломиной И.И. о взыскании с Полякова В.А. расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере 1296,35 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Соломина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В судебное заседание Соломина И.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Соломиной И.И. - Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Поляков В.А. просил снизить размер заявленных к взысканию расходов с учетом принципа разумности и с применением пропорционального порядка их возмещения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Поляков В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с него в пользу Соломиной И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 10 000 руб. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, при установлении разумного предела названных расходов в сумме 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежали расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 900 руб.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Соломиной И.И. по делу в судах первой и апелляционной инстанции представлял Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности, за что ему было оплачено денежное вознаграждение в размере 55 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 года и распиской о получении денежной суммы вознаграждения, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Полякова В.А., ответчик Соломина И.И. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет Полякова В.А. в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Полякову В.А. отказано.
При определении подлежащих взысканию с Полякова В.А. в пользу Соломиной И.И. расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг своему доверителю в рамках оказания правовой помощи, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о том, что разумной является сумма вышеуказанных судебных расходов в размере 15 000 руб., которую суд присудил к взысканию с Полякова В.А. в пользу Соломиной И.И.
Однако судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в соответствии с указанным пунктом Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Это судом первой инстанции не было.
В нарушение положений статей 98, 100 ГПК РФ и акта их разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, суд, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в последующем не применил пропорциональный порядок их возмещения, чем нарушил требования статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что судом не в полной мере учтены все значимые для дела обстоятельства, а взысканный размер указанных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаний: 15 марта 2018 года, 01 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 23 - 27 июля 2018 года (с учетом перерывов), 17 октября 2018 года, из которых одно судебное заседание было у мирового судьи (15 марта 2018 года), и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (17 октября 2018 года. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика в рамках оказания правовой помощи своему доверителю заявлялись: ходатайство о передаче дела по подсудности, которое в последующем удовлетворено (л.д.20, 22-23), ходатайство о допросе свидетеля Наговицына М.А., явка которого была обеспечена и данное лицо допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании 20 июня 2018 года (л.д.61-63), ходатайства о приобщении и истребовании доказательств (л.д.77-78), подготавливались и представлялись в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.87), письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца (л.д.109). Общая продолжительность рассмотрения дела составила более 8 месяцев.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обеспечением участия ее представителя при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 8 000 руб., что составляет 21,41 % от заявленных требований (8000 руб. х 100 % / 37 359 руб.), сумма в размере 78,59 % от суммы 20 000 руб., что составляет 15 718 руб. (78,59 % х 20 000 руб. / 100%).
По этой причине судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, а в данном случае определение суда Соломиной Н.И. в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов не обжаловано, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в частной жалобе Полякова В.А., судебная коллегия, констатируя допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным оставить определение суда по существу без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка