Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пилар" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2019 года по делу по иску Дуганова В.Н. к ООО "Пилар" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Дуганов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пилар" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.01.2013 между ним и ООО "Пилар" был заключен инвестиционный договор N 20/02-30, согласно которому общество обязалось своими силами, привлеченными средствами и за счет средств инвестора построить и передать в собственность помещение для отдыха по адресу: <адрес>.
Согласно условий договора объект строительства должен быть завершен и принят в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года. Передача объекта в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта-приема передачи объекта в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2013 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввода объекта в эксплуатацию, его передачи между ним и ответчиком не заключалось.
Цена договора в сумме <данные изъяты> оплачена им в полном объеме. Однако, ООО "Пилар" в нарушение условий инвестиционного договора передало помещение по акту только 30.05.2018.
Считает, что имеет право на неустойку в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Период просрочки составляет 1 823 дня, размер неустойки - 655 550 руб. 80 коп. 20.11.2018 в адрес ООО "Пилар" им направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.
Полагает, что в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также моральный вред, причиненный длительным сроком не передачи объекта строительства.
Просил суд взыскать с ООО "Пилар" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 655 550 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Дуганов В.Н., его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Полунина Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пилар", извещенный о времени и дате проведения судебного заседания, в суд не явился.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2019 года исковые требования Дуганова В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Пилар" в пользу Дуганова В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N20/02-30 от 16.01.2013, за период с 12.12.2015 по 30.05.2018 в размере 205 112 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 105 056 руб. 33 коп., всего 315 168 руб. 98 коп.
В остальной части заявленных требований Дуганову В.Н. отказано.
С ООО "Пилар" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 551 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Пилар" просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дуганова В.Н. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Полуниной Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "Пилар" (застройщиком) и Дугановым В.Н. (инвестором) был заключен инвестиционный договор N20/02-30, по условиям которого застройщик обязуется своими, привлеченными силами и за счет средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение для отдыха N30 общей площадью 25,2 кв.м, которое будет находиться на шестом этаже корпуса с помещениями для отдыха, расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
Общая стоимость объекта инвестирования установлена в размере <данные изъяты> (п.4.1.2 договора).
Согласно справки ООО "Пилар" от 20.02.2013 года Дуганов В.Н. выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по инвестиционному договору N20/02-30 от 16.01.2013 и оплатил в полном объеме стоимость объекта инвестирования.
Объект, указанный в п.1.1 договора, должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в первом квартале 2013 года (п.1.2 договора).
Согласно п.7.1 договора передача объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Проанализировав условия инвестиционного договора, суд первой инстанции признал, что объект строительства застройщиком должен быть введен в эксплуатацию в 1 квартале 2013 г. (до 31.03.2013 г.) и передан инвестору в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2013.
Дуганов В.Н. получил в собственность помещение для отдыха N30 общей площадью 25,2 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта инвестирования от 30.05.2018.
Согласно представленных <данные изъяты> сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Дугановым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с КN, помещение 30-1 - 30-4, площадью 25.2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Поскольку со стороны застройщика имело место несоблюдение срока передачи объекта недвижимости в собственность участнику строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и признал право истца на неустойку на основании п.2 ст. 6 указанного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства в силу ст. 2 данного Закона является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Условия заключенного между сторонами инвестиционного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства нежилого здания на условиях долевого участия в строительстве данного здания, поскольку целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, было для Дуганова В.Н. приобретение нежилого помещения в строящемся здании и с этой целью им вносились денежные средства, целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства данного здания.
В апелляционной жалобе ООО "Пилар" указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношения ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ, поскольку инвестиционный договор заключен между сторонами 16.01.2013 г., т.е. до вступления г. Севастополя в состав Российской Федерации; в силу ч.1 ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым и г. Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов. Инвестиционный договор был заключен между сторонами 16.01.2013 г. в соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" (до 18 марта 2014 г.- до вступления Севастополя в состав РФ).
Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы ООО "Пилар", изложенные в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с ними исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу ч.1 и 5 ст. 19 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополь на день принятия в российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значениям Севастополь и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 г.
Юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статьи 1202) становится право Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 19 вышеприведенного закона, юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 12.1 ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Согласно ч.1 ст.1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и ФЗ "О международных компаниях".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства обратилось с соответствующим заявлением и 10.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о данном юридическом лице, зарегистрированном <адрес>. С этого времени ООО "Пилар" приобрело права и обязанности российских организаций, при этом личным законом данного общества (статья 1202) стало право Российской Федерации.
Истец Дуганов В.Н. является гражданином <данные изъяты> как на момент заключения 16 января 2013 г. инвестиционного договора, так и на настоящее время.
Действительно, инвестиционный договор был заключен между сторонами 16.01.2013 г., т.е. до вступления Крыма в состав Российской Федерации. Вместе с тем, завершение строительства, исполнение обязательств по данному договору, передача Дуганову В.Н. объекта недвижимости производились застройщиком после 18 марта 2014 г. Акт приема-передачи был оформлен между сторонами в 2018 г., тогда же была произведена и регистрация права собственности за истцом на нежилое помещение по адресу: <адрес>, т.е. действия по исполнению договора производились ООО "Пилар", когда застройщик приобрел права и обязанности российской организации.
При таких обстоятельствах, вопросы, связанные с исполнением договора могли быть разрешены с учетом применения норм материального права Российской Федерации, действующего на момент исполнения договора, в частности ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Объект инвестирования, который был проплачен Дугановым В.Н., должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в первом квартале 2013 года (п.1.2 договора).
Пункт 7.1 договора предусматривал, что передача объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2.1 инвестиционного договора от 16 января 2013 г. застройщик обязан построить в сроки, указанные в п. 1.2 Договора, и передать в собственность инвестору объект инвестирования на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.
Объект инвестирования - нежилое помещение (помещение для отдыха) было передано истцу по акту приема-передачи 30 мая 2018 г.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Обязательства, срок исполнения которых наступил 1 июня 2013 г., были исполнены ООО "Пилар" 30 мая 2018 г.
Установив, указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта инвестирования в установленный срок, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дуганова В.Н. неустойки в порядке ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик просил отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ-214 ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уплачивается застройщиком за каждый день просрочки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил к части требований истца срок исковой давности.
Поскольку срок передачи объекта был определен сторонами не позднее 31 мая 2013 г., соответственно о нарушении своего права на передачу объекта недвижимости Дуганову В.Н. стало известно 31 мая 2013 г., когда ответчик не исполнил свои обязательства, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта необходимо исчислять с 1 июня 2013 г. Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в суд 12.12.2018 г., то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно исключил из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства истцу период с 01.06.2013 г. по 11.12.2015 г.
При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта инвестирования следует определить с 12.12.2015 г. по 30.05.2018 г.
В апелляционной жалобе ООО "Пилар" ссылается на то, что суд не учел, что трехлетний сок исковой давности по основному требованию истек 01.06.2016 г, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.
Судебная коллегия не может признать данные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, состоятельными, поскольку данные разъяснения были учтены судом первой инстанции, суд первой инстанции не расценил признание основного обязательства как основание перерыва течения срока по дополнительным требованиям и применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки.
Ссылка ответчика на положения ст. 207 ГК РФ несостоятельна. К спорным правоотношениям данная норма не применима.
20.11.2018 истцом Дугановым В.Н. в адрес ООО "Пилар" направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, и не оспаривалось ответчиком в своих возражениях.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дуганова В.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
Из инвестиционного договора усматривается, что оплата цены договора производилась в иностранной валюте - гривнах.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ст. 9 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального наименование организации, действующая на день исполнения обязательства.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.16 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. С 01.06.2014 расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По информации Центрального Банка России по состоянию на 30.05.2018 был установлен размер ключевой ставки 7,25% годовых; по состоянию на день вынесения решения суда (06.02.2019) установлен следующий курс иностранной валюты к рублю 10 украинских гривен = 23,5499 руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Пилар" в пользу Дуганова В.Н. неустойку за период с 12.12.2015 по 30.05.2018 в размере 205 112 руб. 65 коп. <данные изъяты> х 2,355 руб. x 7,25% / 300 x 2 x 901 день).
Представителем ответчика ООО "Пилар" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения между Дугановым В.Н. и ООО "Пилар" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Как следует из материалов дела, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст.15 данного Закона при разрешении требований о компенсации морального вреда и п. 6 ст. 13 Закона при разрешении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Дуганов В.Н. заключил с ООО "Пилар" 16 января 2013 пять договоров инвестирования N 20/20-10, N 20/02-15, N 20/02-20, N 20/02-26, N 20/02-30, по которым истец вложил денежные средства в строительство помещений для отдыха N 10, 15, 20, 26, 30 общей площадью 138.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость помещений N 10,15,20,30 по <данные изъяты>, N 26 - 300 000 гривен. Всего <данные изъяты>.
Таким образом, по делу установлено, что истец приобрел одновременно пять нежилых помещений. Данные помещения располагаются в нежилом здании общей площадью 1448.7 кв.м по адресу: <адрес>.
Из представленной ответчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.03.2013 г. усматривается, что ООО "Пилар" вело строительство гостевого коттеджа по адресу: <адрес>.
Согласно представленных <данные изъяты> сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, тип объекта - помещение, назначение - нежилое, нежилые помещения 10-2-10-4 площадью 25.2 кв.м, 15-1-15-4 площадью 25.2 кв.м, 30-1-30-4 площадью 25.2 кв.м, 20-1-20-4 площадью 25.2 кв.м, 26-1-26-4 площадью 37.3 кв.м зарегистрированы за Дугановым В.Н.. Таким образом, Дугановым В.Н. приобретено пять нежилых помещений, расположенных на разных этажах (2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 6 этаж).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
Суду при разрешении спорных правоотношений надлежало определить цель заключения данных договоров и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.
Истец утверждает, что помещения приобретались им в личных целях для переезда всей семьи в Крым и объединения приобретенных помещений в одно. Вместе с тем, представленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведения о приобретенных истцом нежилых помещениях, их расположении на разных этажах данного нежилого здания, свидетельствуют о несостоятельности данных утверждений истца.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведений о составе семьи Дуганова В.Н. следует, что он проживает с семьей: жена, сын, двое внуков.
Истец утверждает, что помещения приобретались для семейного отдыха, денежные средства вкладывали он, его сестра ФИО1 и его сын ФИО2 Пять договоров оформляли на него одного для упрощения процедуры.
При рассмотрении дела истец указывал, что имел намерение использовать для удовлетворения собственных жилищных потребностей.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что товар, услуга приобретались для использования в личных, семейных нуждах, а не для извлечения прибыли, возлагается на потребителя.
Утверждения истца об использовании приобретенных помещений в качестве жилого помещения объективно ничем не подтверждены.
Использование приобретенного помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса. Доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилое, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения приобретены истцом для личных, а не для иных нужд, связанных с извлечением прибыли истцом не представлено.
Хотя истец утверждает, что целью заключенного договора являлось для него желание приобрести помещение, предназначенное для удовлетворения личных (семейных) нужд, которое не является для него объектом предпринимательской деятельности, исходя из того обстоятельства, что приобретенные помещения являются нежилыми помещениями, учитывая их количество - пять помещений, обособленность, расположение на разных этажах, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения приобретены для личных, а не для иных нужд, связанных с извлечением прибыли.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5251 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дуганова В.Н. к ООО "Пилар" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 105 056 руб. 33 коп. отказать.
Изменить решение суда в части госпошлины, взыскав с ООО "Пилар" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 5251 руб. 13 коп.
В остальной части оставить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пилар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
